160 
Dr. Abromeit. 
fr. vulgaris mh. (« genuiria Kgl. Mon. Bet. ex parte: tab. X. f. 1, 2; y commutata 
Regel 1. c. ex parte: tab. X f. 4, 5, 6, 8, 9—14; d Socolowii Jacq. fil. ex Regel 
1. c. tab. X f. 15—18; B. humilis C. K. Schneider Handb. Laubholzk. 
p. 103 Fig. 56 h, i (1904) Synonyma vgl. oben. 
fr. macrophylla H. Preuss. Sehr. d. phys.-ökon. Ges. Königsberg p. 178(1907), 
30. Ber. d. Westpr. Bot.-Zool. Yer. Danzig (1907); in Fedde Repert. 7. 106 (1909). 
B . humilis C. K. Schneidfr Handb. Laubholzk. Fig. 56 g 1 (g?) 
fr. cuneifolia Abrom. Sehr, der Phys.-ökon. Ges. 1908. 
. B. humilis Schrk. C. K. Schneider 1. c. Fig. 56 g 2 z. T? 
fr. cordifolia H. Preuss Sehr. d. Phys.-ökon. Ges. Königsberg p. 178 (1907), 
30. Ber. d. Westpr. Bot.-Zool. Ver. Danzig (1907); in Fedde Repert. 7. 106 (1909). 
fr. parvifolia mh. B. humilis « genuiria Regel ex p. Mon. Bet: tab. IX f. 
54, 55 (44 — 55), y. commutata Regel 1. c. ex parte: tab. X f. 7; B. humilis 
Schrk. Hempel et Wilh. 1. c. ; B. humilis fr. microphylla aut. non Grütter. 
fr. subrotunda Schuster (Fedde Repert. II p. 100. (1906) erw. 
var. camtschatica Regel Mon. Bet. p. 107 tab. IX f. 37—43, Bern. üb. die Gatt. Bet. 
u. Aln. (1865), DC. Prodr. XVI 2 p. 174 (1868); B. humilis y Kamtschatka Rgl. 
v. Herder PI. Raddeanae 1. c. (1891); B. humilis var. ß camtschatica Rgl. 
Winkler Betulaceae p. 74. 
var. Gruetteri mh. cfr. B. fruticosa Pall. Fl. Ross. I. tab. 40 fig. D und F. 
In anbetraeht dessen, daß B. humilis Schrk. bisher so oft mit B. fruticosa Pall. 
zusammengeworfen wurde und die hierdurch in der Literatur bedingte Konfusion auch 
jetzt noch nicht ganz beseitigt ist, erscheint es notwendig, auf das V erhältnis zwischen 
B. humilis Schrk. und B. fruticosa Pall, des näheren einzugehen. Von vielen 
Autoren (wohl den meisten), neuerdings besonders von C. K. Schneider 1. c. und 
Winkler 1. c. werden B. humilis Schrk. und B. fruticosa Pall, für zwei gut unter- 
schiedene Arten gehalten. Für eine einzige Art (=B. fruticosa Pall.) wurden sie 
gehalten von: Willdenow 1 ), Koch 2 ), Traut vetter 3 ), Reichenbach 4 ), Willkomm 5 ), 
Grisebach 6 ) u. a., letzterer hält es für wahrscheinlich, daß die Fig. A — E der tab. 40 
in Pall. Fl. ross. I alle verwandten Formen umfassen; Koehne 1. c. spricht die Ver- 
mutung aus, daß B. humilis, wie Willkomm meint, nur eine Form von B. fruticosa 
Pall, ist, und nach Abromeit 7 ) ist B. humilis fr. cuneifolia von B. fruticosa Pall. 
nach der Fig. B der Taf. 40 in Pallas 1. c. kaum verschieden, so daß letztere Be- 
zeichnung als die ältere der jüngeren ScHRANKschen werde vorangestellt werden 
müssen. Die Verschiedenheiten in den Ansichten der einzelnen Autoren bezüglich der 
B. fruticosa und B. humilis sind bedingt durch die mangelhaften Originalabbildungen 
und -beschreibungen 8 ). Gmelins ,, Betula y. humilior palustris amentis per omnes 
!) Willdenow, Berl. Baumz. 42 (1796), Spec. pl. IV, 466 (1805). 
2 ) Koch, Syn. fl. Germ, et Helv. II, 662. 
3 ) Traut vetter in Maximowicz Prim. flor. Amurens. n. 678 in Mem. d. Sav. 
etrang. T. IX (Mem. Ae. Imp. Sei. St.-Petersb.) 1859 u. Syll. pl. Sib. bor.-or. n. 288. 
4 ) Reichenbach, Ic. fl. Germ. XII, f. 1279. 
5 ) Willkomm, Forstl. Flora. 
6 ) Grisebach in Flora 1861 p. 629. 
7 ) Jahresber. d. Preuß. Bot. Ver. 1908, p. 54. 
8 ) Gmelin, Flor. Sibir. I, p. 167 t. 36 z. T. (1747), Pallas, Reise durch ver- 
schiedene Prov. d. russ. Reiches, III app. p. 758 n. 133 mit tab. Kk. f. 1 — 3 (1776) 
u. Flor. Ross. 1. c. 
