Bericht des Preußischen Botanischen Vereins. 
161 
dimensiones minoribus“ der Fig. 2, tab. 36 (1. c) kann als übereinstimmend mit der 
Fig. B der tab. 40 in Pallas Fl. ross. 1. c. und Fig. 2 der tab. Kk. Eeise III (1. c.) 
bezeichnet werden, obwohl die Abbildungen alle wenig exakt sind; sie stellen Formen 
dar, die von B. humilis doch (schon habituell) abweichen. Auf tab. 40 in Fl. Ross. I bildet 
Pallas unter D eine Birke ab, die von der unter fig. B dargestellten durchaus ver- 
schieden ist: Blätter ziemlich langgestielt, mehr rundlich-oval; an der Spitze und Basis 
rfc abgerundet, gröber gekerbt — gesägt. Betula y. humilior palustris Gmel. 1. c. wird 
gehalten von Ledebour 1 ) für B. fruticosa Pall. = B. humilis Schrank, für eine von 
B.fruticosa Pall, verschiedene Art B. Gmelini Bge. von Bunge 2 ), Ledebour 3 ) und Traut- 
yetter 4 ), für echte B. fruticosa von Pallas 1. c., Regel 1. c., Koehne 1. c. und 
Winkler 1. c. B. fruticosa Pall. Reise III app. p. 758 tab. Kk. f. 1, 2, 3 wird von 
Regel Mon. Bet. p. 104 und DC. Prodr. 1. c., von Winkler 5 ) 1. c. für humilis Schrk. 
gehalten, was sicher falsch ist, von den übrigen Autoren (Ledeboitr, Fl. Ross., 
Turczaninow 6 ), Spach 7 ), Komarow 1. c., C. K. Schneider 1. c.) für eine von B. humilis 
verschiedene Art, B. fruticosa Pall., von Trautvetter in Maxim. Prim. fl. Amur, 
und Syll. pl. Sibir. bor.-or. für B. fruticosa Pall. = B. humilis Schrk. B. fruticosa 
Pall. Fl. Ross. I p. 62 tab. 40, Fig. A, B, C wird für B. humilis Schrk. gehalten von 
Willdenow 1. c., Koch 1. c. (aber nur fig. B), Ledebour Fl. Alt. 1. c. (als B. fruticosa 
Pall. = B. fruticosa Besser, also = B. humilis Schrk.), Winkler (Fig. A), von 
Trautvetter 1. c. für B. fruticosa Pall. = B. humilis Schrk., von Ledebour, Fl. 
Ross 1. c., Turczaninow 1. c., Regel 1. c., Spach 1. c., Dippel 8 ), C. K. Schneider 1. c. 
für eine von B. humilis verschiedene Art, von Koehne 1. c. für eine Art, von der B. humilis 
Schrk. vielleicht nur eine Form ist. B. fruticosa Pall. Flor. Ross. I, tab. 40, 
fig. D, E wird von Willdenow 1. c., Koch 1. c. Ledebour Fl. Alt. 1. c., Regel 1. c., 
Korschinsky (fide Regel) 9 ), Koehne 1. c. (fide Willdenow 1. c.) für B. humilis 
Schrk., was m. E. zutreffend ist für fig. D, von Spach 1. c. nur fig. E als B. humilis, 
fig. D dagegen für B. nana Pall., von Turczaninow 1. c. für B. nana L. gehalten, 
letzteres ist für fig. D sicher falsch, selbst einen B. nana-Bastard könnte man darin 
nicht sehen, dagegen stellt fig. E (und G), wie auch Winkler annimmt, sicher eine 
B. nana-Form dar. Die Deutung der Fig. A, tab. 40 in Pallas Fl. Ross, als B. humilis 
durch Winkler 1. c. ist m. E. durch nichts begründet. Trautvetter (vgl. Maxim. 
Prim. fl. Amur. 1. c.) nimmt zwar an, daß die von Pallas als B. fruticosa abgebildeten 
Pflanzen (Flor. Ross. I tab. 40 A — E und Reise III, tab. Kk. f. 1 — 3) nur eine Art 
darstellen, meint aber, daß Pallas nur die Art mit schmäleren Fruchtflügeln (so wie 
sie Pallas 1. c. abgebildet hat) gekannt habe, nicht aber die von Koch und Schrank 
als B. fruticosa mit breiter geflügelten Nüßchen beschriebene Art. Diese B. fruticosa 
im Sinne Kochs und Schranks zieht er zu B. Gmelini Bge. und zieht infolgedessen 
!) Ledebour, Fl. Altaica (1833) IV p. 246. 
2 ) Bunge in Mem. d. Sav. ötrang. de l’Ac. d. St.-Petersb. II, p. 607 (1835), Enum. 
Altaica p. 85. 
3 ) Ledebour, Flor. Ross. III, 2 p. 65. 
4 ) Trautvetter, Plantar, imag. et descr. flor. Ross, illustr., t. 5 (1844). 
5 ) Winkler zitiert sie zugleich aber bei seiner B. fruticosa Pall.! 
°) Turczaninow, Flor. Baical. -dahur. in Bull. Soc. Natur. Mose. (1854) XXVII, 
2 p. 401. 
7 ) Spach, Revisio Betulac. p. 193 in Ann. sei. nat. 2. ser. XV (1841). 
8 ) Dippel, Handbuch d. Laubholzkunde II p. 169 (1892). 
9 ) Korshinsky, Pl. Amurens. in Acta Hort. Petrop. XII, p. 389 (1891). 
