SziELASKO: Schutz seltener Tierforraen. 
199 
Zunächst ist der Einwand berechtigt, daß zur Vollständigkeit eines auf bewahrten 
Objektes auch Datum und Fundort gehören. Gewiß, dieser Meinung bin ich auch. 
Wenn z. B. ein Vogel dem Museum übergeben wird, so müssen entschieden auf dem 
beigefügten Etiquett Datum und Fundort angegeben sein, was auch in keiner Weise 
irgend einen Schaden anrichten wird. Wenn aber über das Abschießen eines seltenen 
Vogels in einer Fachschrift Bericht erstattet wird, so ist die genaue Angabe des Fund- 
ortes von geringerer Bedeutung. Der Leser wird hauptsächlich darauf Wert legen, ob 
die Mitteilung überhaupt glaubhaft erscheint, und dieses hängt wieder mehr davon ab, 
ob der Name des Verfassers des betreffenden Artikels bekannt ist oder nicht. 
Sollten besondere Umstände für genauere Angaben sprechen, so könnte ja von 
dem nördlichen, südlichen, westlichen oder östlichen Teile der Provinz gesprochen, oder 
schließlich sogar der Name des betreffenden Kreises der Provinz genannt werden, was 
meiner Meinung nach in jedem Falle sicher genügen muß. Oder es könnte auch z.B. 
das zoologische Museum ein Buch anlegen, in welches die genauen Daten und Fundorte 
seltener Tierformen der Provinz nach einzelnen Ordnungen getrennt, eingetragen werden, 
damit bei späteren Nachprüfungen und Studien auf diese Notizen zurückgegangen 
werden kann. Bei Publikationen könnte ja unter diesen Umständen nur hervorgehoben 
werden, daß zur Auskunft genauer Angaben das zoologische Museum den Interessenten 
gegenüber bereit sein würde. Nur müßten alle bemüht sein, jede seltene Erscheinung 
der Provinz vielleicht unter Beifügung von Beweisstücken dem Museum anzuzeigen. 
Auf diese Weise würde ein einheitliches, in einer einzigen Hand befindliches Verzeichnis 
der seltenen Tierformen der Provinz von fundamentaler Bedeutung geschaffen werden, 
in welches weder ein Naturalienhändler, noch ein Eierdieb oder Sonntagsjäger einen 
Einblick erhalten würde. 
Indessen wird gerade von Ornithologen behauptet, daß bei Publikationen zur 
Vermeidung von Konfusionen bei allen in der Provinz nicht brütenden Vogelarten 
genaueste Orts- und Zeitangaben unbedingt erforderlich sind. Zunächst möchte ich 
mich über die Konfusionen und sodann über die nicht brütenden Vogelarten der Provinz 
äußern. 
Meine Herren, die Ornithologen oder besser gesagt die Pseudoornithologen haben 
wohl den besten Willen, Konfusionen zu vermeiden, aber es gelingt ihnen nicht; denn 
in keinem Zweige der Naturwissenschaft herrscht eine solche Konfusion als in der 
Ornithologie. Ich erinnere nur an die geradezu monströse Synonymik, die hervor- 
gegangen ist aus der Jagd nach neuen Arten oder aus der „ Artenmacherei“, wobei 
nach irgendwelchen einseitigen Gesichtspunkten, meistens nach abnorm gefärbten Federn, 
ohne jede Rücksicht auf Anatomie, Morphologie, Physiologie, Oologie usw. neue Arten 
„entdeckt“ wurden. Während es z. B. keinem ernst denkenden Menschen einfallen 
wird, einen Europäer und einen Indianer, die sich doch wirklich genügend von ein- 
ander unterscheiden, als besondere Arten, etwa als Homo albus und Homo ruber zu 
trennen, wird in der Ornithologie für denselben Vogel oft eine erdrückende Fülle von 
Namen gegeben, die mir, wenigstens in letzter Zeit, die Ornithologie gründlich ver- 
leidet hat. Nur ein Beispiel soll angeführt werden: Die gelbe Bachstelze (. Budytes flavus ) 
wird in 10 Arten mit zusammen 61 Namen zersplittert. Was sind gegen solche Kon- 
fusionen die geringen Irrtiimer, die dadurch unterlaufen können, wenn bei Publikationen 
genaue Angaben über den Fundort einer seltenen Art absichtlich unterlassen werden? 
Sodann wird, wie bereits hervorgehoben, behauptet, daß bei allen in der Provinz 
nicht brütenden Vogelarten genaueste Orts- und Zeitangaben erforderlich sind. Dieser 
Behauptung liegt doch offenbar die Voraussetzung zu Grunde, daß die in der Provinz 
noch nicht brütend gefundenen Vögel bei uns eben nur Gäste — Durchzügler sind, 
14 
Schriften d. Physik. -Ökonom. Gesellschaft. Jahrgang LI. 
