Szieeasko: Schutz seltener Tierformen. 
201 
Diskussion: 
Herr Assessor Tischler: 
In den Grundgedanken stimme ich durchaus mit Herrn Dr. Szieeasko überein, 
doch bin ich der Ansicht, daß die Gefahren, die den meisten Vogelarten durch genaue 
Publizicrung der Fundorte erwachsen, doch etwas überschätzt sind. 
Prinzipiell halte ich bei allen in der Provinz nicht brütenden seltenen Arten 
genaueste Mitteilung von Fundort und -zeit für unbedingt erforderlich. Die Zeit der 
Erlegung ist bei vielen Arten sehr wichtig; so ist es z. ß. außerordentlich interessant, 
daß die meisten Zwergtrappen bei uns im Spätherbst erbeutet werden. Ungenaue 
Orts- und Zeitangaben richten oft arge Verwirrung an; so nahmen z. B. früher Herr 
Professor Lühe und ich auf Grund der Publikationen von Ehmcke, y. Hippel, 
Robitzsch und Szieeasko an, Eude der 80er Jahre seien vier Exemplare der Groß- 
trappe (Otis tarda L) im Osten der Provinz erlegt, während in der Tat nur zwei 
Stücke im Dezember 1S89 im Kreise Darkehmen erbeutet wurden. Nur auf Grund sehr 
zeitraubender Korrespondenz läßt sich in derartigen Fällen, die sich beliebig vermehren 
lassen, das Richtige feststellen, und oft kann der wahre Sachverhalt überhaupt nicht 
mehr ermittelt werden. Außerordentlich wichtig ist es auch, daß bei allen seltenen 
Arten der Verbleib der betreffenden Stücke angegeben wird, um eine Nachprüfung der 
Bestimmung zu ermöglichen. Wer einmal mit lokalfaunistischen Arbeiten beschäftigt 
gewesen ist, weiß, welche Mühe und Verwirrung durch die früher durchweg beliebte 
„allgemeine“ Publikation von Ort und Zeit angerichtet werden. Auch die Museums- 
objekte, die in früherer Zeit nur sehr ungenau etikettiert wurden, sind aus diesem 
Grunde für Lokalfaunen vielfach geradezu wertlos geworden. 
Die Unterscheidung zwischen den in der Provinz brütenden und nicht brütenden 
Arten ist keineswegs so schwierig, wie Herr Dr. Szlelasko annimmt. Wenn es auch 
richtig ist, daß vielleicht einmal ein Paar von Otis tetrax L. in Ostpreußen nistet — 
regelmäßig geschieht dieses sicher nicht — , so ist doch durch Mitteilung von Er- 
legungsorten während der Brutzeit noch keineswegs eine Gefährdung etwaiger Brutpaare 
durch Eiersammler zu befürchten. Meist wird das Brüten schon dadurch vereitelt, 
daß die auffallenden Vögel am Nistplatz vom Jagdberechtigten abgeschossen werden. 
Der Zwergfliegenfänger ( Muscicapa parva Bechst.) ist in Ostpreußen ein so ver- 
breiteter Brutvogel, der im Norden und Osten an geeigneten Stellen nirgends fehlt, 
daß hier die Angabe von Beobachtungsorten, wie „bei Bartenstein“, „bei Königsberg“ etc., 
durchaus unbedenklich ist. Wichtig ist sie aber aus dem Grunde, um festzustellen, 
ob der Vogel gleichmäßig oder lokal verbreitet ist. Ähnlich verhält es sich mit dem 
Flußrohrsänger ( Locus fella fluviatilis (Wolf)), einer in vielen Teilen der Provinz ganz 
gemeinen Art. Bei diesen und anderen Kleinvögeln kommt noch hinzu, daß nur 
wenige Kenner sie draußen in der Natur aufzufinden vermögen, und daß ihre Nester 
häufig sehr schwer zu entdecken sind. 
Anders steht es natürlich mit einigen anderen größeren, bereits recht selten ge- 
wordenen Arten, wie schwarzer Storch, Kranich, Kormoran, Uhu, Uraleule, Kolkrabe etc. 
Hier ist es durchaus geboten, allzu genaue Angaben der Brutplätze zu vermeiden, um 
es rücksichtslosen Eiersammlern nicht zu leicht zu machen, sich die Gelege zu ver- 
schaffen. Die Mitteilung der Kreise, in denen die betreffenden Arten Vorkommen, 
dürfte hier genügen. Dabei ist aber auch nicht zu verkennen, daß trotz aller Ver- 
folgungen, denen diese Vögel durch rücksichtslose Sammler ausgesetzt sind, doch die 
fortschreitende Kultur immer die Hauptschuld an dem Rückgänge der betreffenden 
Arten trägt. Der Steinadler ist nicht durch Sammler aus der Provinz vertrieben — 
14 * 
