298 
Sitzungsberichte: Plenarsitzung. 
Auch die Gewinnung zahlreicher bodenanalytischer Daten an sich ändert an 
diesem wenig erfreulichen Zustand des Schwergewichtes der subjektiven Meinung sehr 
wenig, und zwar um so weniger, als derartige eingehende Beobachtungen fast aus= 
nahmslos in den Kulturländern der Erde angestellt sind, wo von ursprünglicher 
Vegetation, die die Anpassung an den Boden überhaupt nur in Schärfe zeigen kann, 
gar keine Rede mehr ist. 
Vorbedingung für ein Ergebnis weiterer Forschungen in dieser Richtung war 
für mich mithin von vornherein ein möglichst unberührtes Gebiet. Diese Bedingung 
war, wie ich bereits im Vorjahre ausführte, in der Mkattaebene aufs Beste gegeben. 
Eine weitere Vorbedingung aber war noch bezüglich der Methodik zu erfüllen. 
Mit Zahlen kann man bekanntlich alles und nichts beweisen. So lange das 
Einzelergebnis oder auch Durchschnittsergebnis chemischer und physikalischer Boden- 
analysen als solches allein Verwertung findet, ist von vornherein ein positives, d. h. 
eindeutiges Ergebnis für die Pflanzenökologie nicht zu erwarten. Denn die Bewertung 
dieser Zahlen für Schlußfolgerungen steht mehr oder weniger jedem Beobachter frei, 
ist subjektiv. Die Bewertung der ermittelten Zahlenwerte muß aber eine objektive 
werden, wenn das Ergebnis klar formulierbar sein soll, und das ist nur möglich bei 
mathematischer Behandlung der Analysenergebnisse auch für diese 
pflanzengeographischen Zwecke, wo sie bisher noch keine Anwendung 
gefunden hat. 
Das Prinzip, das sich damit ergibt, ist, daß die zu untersuchenden Bodenproben 
stets an charakteristischen Stellen mit typisch ausgebildeter Vegetation entnommen 
werden und daß diese Proben dann unter völliger Vernachlässigung ihrer geologischen 
Provenienz etc. nur nach der Vegetation, die sie tragen, bei der Verarbeitung gruppiert 
werden. Ist dann die mathematische Behandlung der Ergebnisse zulässig, 
d. h. ist überhaupt von einer faßbaren Gesetzmäßigkeit bei den Be- 
ziehungen von Vegetation und Boden die Rede, dann müssen die Ab- 
weichungen der einzelnen Proben in den Analysen-Werten keine regel- 
losen, sondern gesetzmäßige sein. Ihr Auftreten und die Größe der 
Abweichungen muß dem Gauß’schen Fehlerw r ahrscheinlichkeits-Gesetz 
sich fügen. In dem wahrscheinlichen Fehler aber ist dann das gesuchte Kriterium 
für die Wichtigkeit bestimmter Bodenmerkmale gewonnen. 
Meine Hoffnung, daß dieser Weg ein gangbarer wäre, ist, soweit eine Einzel- 
untersuchung in einem begrenzten Gebiet, an einer verhältnismäßig kleinen Probenzahl 
heute schon zu diesem vielleicht kühn klingenden Schluß berechtigt, in Erfüllung 
gegangen. Ich greife nur eine beliebige Untersuchungsreihe heraus, um Ihnen hier 
den Beweis zu führen, der freilich, wie ich ausdrücklich betonen möchte, in großem 
Stile erst noch in Ugogo geführt werden soll. Heute kann die Anschauung nur als 
einigermaßen bewiesene Hypothese gelten, für die ich allerdings das Prädikat einer 
glücklichen Arbeits-Hypothese in Anspruch nehmen möchte. 
Zur Untersuchung kamen vom Boden der Savanne, wohl charakterisiert durch 
einen reinen Bestand von Hochgräsern, 8 Proben, die folgende Abweichung vom Mittel- 
wert der Hygroskopizität z. B. zeigten : 
+ 5,7 
— 2,5 
-f- 11,2 
- 8,1 
+ 2,1 
- 4,1 
“b 0,7 
- 4,5 
Summe -j- 19,7 
I -19,2 
