Szielasko: Die Bedeutung der Oologie für die Systematik. 3 1 1 
Was die mikroskopische Struktur der Eischale betrifft, so habe ich Unter- 
suchungen über die Mammillenschicht nach den Angaben von Nathusius überhaupt 
nicht ausgeführt, weil Nathusius die Entstehung des Yogeleies im mütterlichen 
Organismus auf andere Weise erklärt, als es der heutige Stand der Wissenschaft 
annimmt. Ich will damit nicht gesagt haben, daß ich die Ansicht von Nathusius 
für unrichtig halte; denn um dieses behaupten zu können, wären genaue Untersuchungen 
der Uterindrüsen und sonstige Nachprüfungen der Arbeiten von Nathusius erforderlich. 
Nur eines möchte ich hervorheben, was die mühevollen Arbeiten von Nathusius 
vielleicht in besseres Licht stellt, als es vordem gewesen ist: Als ich mich im Jahre 1904 
mit der Gestalt der Vogeleier 15 ) genauer beschäftigte und dabei auch den Vogeluterus 
mikroskopisch untersuchte, konnte ich keine Spur von Ausführungsgäu gen der Uterin- 
drüsen nachweisen und konnte daher auch nicht erkennen, wie das Sekret der Uterin- 
drüsen in das Lumen des Uterus gelangte. Ich gebe zu, daß die Unterlassung der 
Nachprüfung der Arbeiten von Nathusius über die Mammillenschicht ein Fehler 
von mir gewesen ist. Vielleicht hole ich auch dieses noch später nach. 
Die Untersuchungen von Rudolf Blasius über die mikroskopische Struktur 
der Eischale prüfte ich an ungefähr zwölf angefertigten Schliffen nach. Aber schon aus 
diesen wenigen Präparaten konnte ich erkennen, daß Blasius völlig Recht hatte, und 
daß die mikroskopische Struktur der Eischale für die Systematik nicht verwertet 
werden konnte; denn es war mir unmöglich, bei verschiedenen Präparaten ein und 
desselben Eies gleiche Verhältnisse nachzuweisen, auch war ich nicht imstande, die 
mikroskopischen Bilder der Eier von Paminis biarmicus, der Bartmeise, und von 
Regulus cristatus, dem Goldhähnchen, die sich ja schon makroskopisch so leicht von 
einander unterscheiden, zu trennen. Und ich glaube sicherlich, was ich allerdings nicht 
geprüft habe, daß man auch die mikroskopischen Strukturen von einem Geierei und 
einem Zaunkönigei nicht unterscheiden kann. 
Es blieb mir daher noch die Nachprüfung des Schalenkorns nach den Angaben 
von Ludwig Thienemann übrig. Hierbei gestaltete sich allerdings die Sache ganz 
anders. So konnte ich mit Leichtigkeit, am besten bei einer 4 — 5 fachen Vergrößerung, 
z. B. das Korn der Eier der Raubvögel, Spechte, Tauben und Hühner in jedem Falle 
unterscheiden. Ein Versuch, noch bessere Unterscheidungsmerkmale bei einer stärkeren 
Vergrößerung der Eischalenoberfläche zu erzielen, mißglückte vollständig, man sah 
einzelne Hügel und alles andere in nebel- und wolkenhaftem Grau. 
Obwohl ich mich zunächst nur auf die Ordnungen der Vögel beschränkte, traten 
auch hier schon Schwierigkeiten entgegen, so konnte ich z. B. das Korn der Eier sämt- 
licher Singvögel nicht unter einen Hut bringen, ich half mir damit, daß ich sagte: 
,,Was nicht zu den Raubvögeln, Kl etter vögeln, Tauben, Hühnern, Lauf-, Sumpf- und 
Schwimmvögeln gehört, ist eben Singvogel.“ Das Unkorrekte dieser Angabe liegt auf 
der Hand. 
Bei Prüfung der einzelnen Familien und Gattungen treten die Schwierigkeiten 
bei Unterscheidung des Schalenkorns noch mehr zutage, und man kommt mit diesem 
Faktor allein nicht mehr durch, man ist genötigt, auch die anderen Unterscheidungs- 
merkmale, wie Größe, Gestalt, Gewicht, Glanz und Farbe der Eier zu berücksichtigen. 
Allerdings kann auch bei den Familien und Gattungen der oologische Blick des 
Geübten noch manches erkennen, aber die Unterscheidungsmerkmale sind oft so gering, 
daß man sie nicht in Worte zu kleiden vermag. Deshalb will ich jetzt versuchen, 
zunächst von jeder europäischen Species eine vergrößerte Zeichnung des Schalenkorns 
15 ) Szielasko. Die Gestalt der Vogeleier. Journal für Ornithologie 1905. Seite 291. 
