312 
Sitzungsberichte: Faunistische Sektion. 
anzufertigen, um durch Vergleich der einzelnen Bilder, die ja dem Auge gleichzeitig 
vorgeführt werden können, vielleicht Unterschiede zu ermitteln. Ob mir dieses gelingen 
wird, bleibt abzuwarten. 
Jedenfalls steht es aber fest, daß die Behauptung von Rudolf Blasius, wonach 
die Oologie keinen Anspruch auf Unterstützung der systematischen Ornithologie machen 
darf, verfrüht gewesen ist. Vielmehr hat es die Oologie in den letzten Jahrzehnten 
verstanden, sich auf den Standpunkt einer exakten Wissenschaft emporzuschwingen, 
und sie ist somit für die gruppierende Systematik unentbehrlich geworden. Nur eines 
Beispiels will ich zum Schlüsse gedenken: Der südamerikanische Vogel Hoazin (Opistho- 
comus cristatus ) wuide von Buffoist zu den Fasanen, von Burmeister zu den Hokko- 
vögeln, von Nitsch zu den Musophagiden, den Bananenfressern, gerechnet. Andere 
Ornithologen wollten sogar verwandtschaftliche Beziehungen zwichen dem Hoazin und 
den Kuckucken sehen. Als dann die Eier des Hoazin bekannt wurden, waren die 
Oologen bald darüber einig, daß, wenn er überhaupt in eine der heutigen Vogelgruppen 
gehört, dieses nur die der Rallen sein könnte. 
Natürlich darf man in der Oologie, ebenso wie in jedem anderen Zweige der 
Naturwissenschaft, nicht ein einziges Moment, wie z. B. das Schalenkorn, allein zur 
Unterscheidung der Eier benutzen, sondern man muß alle vorhandenen Faktoren ins- 
gesamt zu Hilfe nehmen. 
In der sich anschließenden Diskussion betont Herr Prof. Lühe, daß die Ge- 
staltung der Eihüllen wohl allgemein im Tierreich für die Systematik von Wichtigkeit 
ist. Ist sie doch sogar schon mehrfach mit in erster Linie zur systematischen Schei- 
dung bezw. Zusammenfassung von Tiergruppen benutzt worden. Speziell sei hier hin- 
gewiesen auf die großen Unterschiede der Eier bei den beiden Familien der Cyclo- 
stomen ( Petromyzovtidae mit kleinen Eiern mit glatter Oberfläche, Myxinidae mit 
großen Eiern, deren Schale an den beiden Polen je ein Büschel von hakentragenden 
Fortsätzen besitzt); auf die charakteristischen, bei den einzelnen Gattungen verschieden 
gestalteten Eier der Selachier; auf die eigenartigen Fortsatzbildungen an den Eiern 
einzelner Insektengattungen (gestielte Eier bei Chrysopa, Eier mit zwei bezw. sieben der 
Atmung dienenden Fortsätzen bei Ranatra und Nepa); auf die Verschiedenheit der 
Eier bei Culicinen und Anophelinen, die von Eysell 1 ) mit herangezogen worden ist 
zur Begründung der Auffassung, daß jede der beiden genannten Gruppen von Stech- 
mücken eine besondere Familie sei; auf die so charakteristischen und systematisch 
wichtigen Eier der Tardigraden ; auf die bei den einzelnen Gattungen verschiedene 
Bauart des Chorions der Eier der Chitonen; auf die Verschiedenheiten der Eihüllen 
bei den Bandwürmern, unter denen z. B. die charakteristische, nur den Taeniiden s. str. 
(= Cystotaenien Leuckarts) eigene radiäre Streifung der Embryonalschale ja schon 
lange die Aufmerksamkeit auf sich gelenkt hat, während im übrigen eine Verwertung 
der verschiedenen Bildung der Eischalen für die Scheidung und Charakterisierung ver- 
schiedener Familien bisher nur von mir selbst vorgenommen worden ist; 2 ) endlich 
x ) Eysell, A., Sind die Culiciden eine Familie? In: Archiv f. Schiffs- und 
Tropenph. Bd. IX. 1905. pg. 49 — 55. 
Derselbe, Die Stechmücken. In: Handb. d. Tropenkrankh., hrsg. von C. Mexse. 
Bd. II. Lpzg. 1905. pg. 62. 
2 ) Lühe, M., Revision meines Bothriocephalidensystems. In: Centrbl. f. Bakt. 
usw. I. Abt. Orig. Bd. 31. 1902. Nr. 7 pg. 318 — 331. 
Derselbe, Parasitische Plattwürmer II. Cestodes. In : Die Süßwasserfauna 
Deutschlands, hrsg. von Brauer. Heft 18. Jena 1910. 
