102 
Sitzun gsberichte 
liehe Umstände bedingte Ergebnisse zeitigten neun von dem Geologen Cloos (Breslau) 
1918 beschriebene Fälle. 
Ein weiterer Fall interessiert uns in Königsberg besonders. Auf den Hufen 
(Hindenburgstraße) mußte hier unlängst ein von Berlin-Steglitz geholter Butengänger 
feststellen, daß eine „Wasserader“ in etwa 18 m Tiefe aufzufinden sei, und in der Tat 
wurde unter 12 m trockenem Geschiebemergel in 2 m Sand und 4 m Kies reichliches, 
freilich ziemlich eisenreiches Wasser angetroffen. Dieser Erfolg hätte aber auch schon 
vor über 20 Jahren und bereits damals ohne jede Bute erzielt werden können. Denn 
es ist der hiesigen geologischen Zentralstelle für Ostpreußen mit ihrer von unserer Ge- 
sellschaft errichteten Provinzialsammlung und Bohrprobensammlung (Lange Beihe 4) seit 
langem viel über d£n Untergrund der Provinz und besonders von Königsberg bekannt. Ohne 
weiteres hätte festgestellt werden können, daß in der angegebenen Tiefe ein ausgeprägter 
Wasserhorizont — keine „Wasserader“! — liegt, der aber mit gleichem Erfolg in be- 
liebiger Bichtung auch 10 oder 100 und mehr Meter entfernt hätte erreicht werden können. 
Um dem Einwand zu begegnen, die vorgeführten Fälle hätten wegen der un- 
genügenden Eignung der Butengänger so wenig Günstiges ergeben, brachte d. V. noch 
die statistisch erfaßten Besultate zweier viel gerühmter Größen der Wünschelrute. 
In unserer südwestafrikanischen Kolonie hatte Landrat VON Uslar viele Wasser- 
stellen mit der Bute bezeichnet. Natürlich hielt auch er sich dabei an den Bereich der 
periodischen Wasserläufe oder der tieferen Stellen abflußloser Gebiete, deren Vegetation 
Wasser erwarten ließ. Der zuständige Landesgeologe, Bergrat Dr. Bange, beurteilte 
die Stellen und die Bohrergebnisse, von Uslar hatte von 217 Stellen 80% „Erfolge“ 
gemeldet; die amtliche Zusammenstellung läßt von 162 sicheren Stellen nur 84% Er- 
folge 1 ) gelten, und das Beichskolonialamt sagt dazu: „Praktisch wäre in der Begel auch 
ohne Wünschelrute auszukommen gewesen; theoretisch ist für die Wünschelrute nichts 
bewiesen, daß vielmehr möglicherweise ein erfahrener Wassersucher auch ohne Wünschel- 
rute die Erfolge des Butengängers gehabt haben würde.“ 
Der ebenfalls als Butengänger sehr bekannte Herr von Gräye hatte an der 
Palästinafront folgende vom Leiter der Wassererschließungsabteilungen mitgeteilten Er- 
gebnisse. Von 54 Stellen wurden 21 erschlossen; davon ergaben 12 = 57% kein 
Wasser, 5 = 24% salziges, unbrauchbares, 1 = 5% etwas süßes und 3 = 14% 
reichlich brauchbares Wasser. Amtlich ist festgestellt: Diese drei Stellen „liegen aber 
alle an schon seit langem bekannten, ergiebigen Wasserstellen. Neue, für die Wasser- 
versorgung wichtige Wasserstellen sind also durch die Wünschelrute nicht erschlossen“. 
D. V. bespricht anschließend verschiedene Möglichkeiten physikalischer Art, die 
für die merkwürdige Wirksamkeit der Bute in einigen wenigen Fällen in Betracht 
kommen könnten. Die Bute ist nichts als der Fühlhebel des Trägers, dessen Emp- 
findungen auf diese Art deutlich werden. Er gibt die Möglichkeit zu, daß hier ein 
noch so gut wie völlig ungeklärtes Hilfsmittel vorliegt, Angaben über gewisse Verhält- 
nisse des Untergrundes zu erhalten, betont aber mit allem Nachdruck die Folgerung, 
welche die Praktiker aus den bisherigen Erfahrungen über den Wert der Wünschelrute 
ziehen müssen, wenn sie sich nicht selbst schädigen wollen: Die Methode ist noch 
viel zu unsicher für praktische Anwendung. In diesem Sinne müssen die 
immer wiederkehrenden, reklamehaften Nachrichten über angebliche, aber in den seltensten 
Fällen wirklich nachgeprüfte „Erfolge“ beurteilt werden. 
!) Als „Erfolg“ ist die Angabe einer Wasserstelle von mindestens 5 min /l Schüttung 
angenommen. 
