24 
l’imposta fondiaria 
terra. In questo caso non e la terra tassata, ma la rendita netta del sno proprie- 
tario, che segue lo sviluppo della prodazione; in questo caso sono puniti il lavoro 
e il capitale impiegati nella terra. Un catasto descrittivo basta a stabilire la rendita 
dei proprietarii delle terre , non della terra stessa ; non occorrono stadii , ma 
ana aliquota per 100 pesera su tutti; i catasti non sono permanent, ma si rin- 
novano sempre, perclie la rendita e variabile; il proprietary della terra non paga 
in rapporto ad una rendita netta presunta , come media della prodazione delle 
terre della qualita e classi delle sue, ma in rapporto alia rendita netta die effet- 
tivamente gli rimane. E questo il caso della formazione della rendita lorda e delle 
deduzioni per renderla netta. Non piu medie, ma estimo effettivo ed individuale per 
ciascun possessore; non dedazioni ipotetiche, ma effettive; non si guarda alia terra, 
ma al suo possessore; e bisogna colpire quanto effettivamente gli rimane , pur- 
gato da ogni peso e da ogni spesa, non qaando ipoteticamente gli dovrebbc rimanere. 
Qaesto sistema e combattuto dalla gran parte degli economisti per la diffi- 
colta della sua attuazione , per 1’ immense spese die costa , per la impossibility 
dell’ uguaglienza, per il danno che reca al progresso dell’ agricoltura; ma e un 
sistema, se volete erroneo, se volete dannoso, die lia la sua ragione di esserc. 
Son questi i due sistemi; e non resta cbe o a tassare la terra o a tassare 
la rendita ; nel primo caso guardate la permanente materia del fondo produttivo, 
e avrete Fimmobilita del catasto e Fimmobilita deirimposta, la giustizia in azione; 
nel secondo guardate alia rendita netta, alio svolgimento dell’ industria agraria 
e avrete i catasti continui, l’imposta varialiile, Fimmobilita delFagricoltara, l’arbi- 
trio in trionfo. 
Ma che diremo della f'usione dei due sistemi ? Avremo allora la contraddizione 
in azione, Farbitrio a sistema, la confisca elevata a principio, la miseria sotten- 
trata al posto della ricchezza. 
E questo il nuovo progetto della perequazione, che, non avendo altro scopo 
che la fiscalita, contempera i due sistemi. Sceglie del primo le forme di un catasto 
permanente che colpisce la estenzione e la feracita della terra in base ad una 
rendita presunta ; ma volendo una imposta progressiva e variabile si volge al 
secondo , e parla di rendita netta ; e quando non colpisce questa , ma la lorda, 
perclie le deduzioni non ve lo conducono, in sostegno dell’ingiustizia che compie, 
si volge all’altro sistema e dice : Fimposta e sulla terra. E difatti, all’obbiezione 
di toghere le passivita che gravano sul possessore del fondo, per trovare la sua 
rendita netta, la relazione risponde : non si tratta d’imposta sulla rendita territo- 
riale, Vimposta sui terreni e organizzata come imposta reale. 
Se e imposta reale a che tanto studio nel trovare la rendita, e se e imposta 
sulla rendita a che tanta spesa per rilevare ed estimare la terra? Ma il progetto 
confonde F uno e Faltro sistema, e il suo primo articolo mostra apertamente il 
senso occulto delle contradicentesi frasi. Si vuole una tassa elevata e progressiva 
