l’ imposta fondiaria 
mii che nella piccola sono impossibili ; in agricoltura non e legge la regola di 
proporzione. Se la base delle deduzioni e tratta dalla piccola proprieta e piccola 
cultura, saranno i medii e i grand! proprietary che guadagneranno, se e presa 
dai grandi, i medii e piccoli possessori saranno rovinati. La legge in cio, corforme- 
mente ai principii della scienza. dovrebbe tenere diversa misura in rapporto alia 
estenzione del terreno dedito ad una speciale coltura. 
La deduzione delle spese suite denunzie del proprietario darebbero tante 
deduzioni per quanti i possessori; determinate dai periti produrrebbero tante dedu- 
zioni per quanti i periti; abbandonate alia misura unica di un regolamento porte- 
rebbero 1’ineguaglianza a sistema; ed in qualunque modo e sempre 1’ incertezza 
e la sperequazione che presenta il progetto. 
Di tre important deduzioni , che mutano la sostanza e 1’ ammontare della 
rendita netta o non si tien conto, o si inibisce la sottrazione; queste sono: Le 
passivita che gravitano sul fondo, le spese per il fitto e la condotta delle acque, 
le spese di amministrazione, direzione e custodia dei fondi e delle produzioni. 
Mettete una imposta sulla rendita netta senza queste deduzioni, e poi dite 
se la sperequazione non sara enorme, se 1’ imposta non attacca inegualmente il 
capitate, se e colpita la rendita netta dei possessori dei fondi ! 
/ 
XII. 
LE PASSIVITA E LA LORO DEDUZIONE 
Egli e certo, che se Y imposta deve pesare sulla rendita netta, e questa che 
deve trovarsi; se vi hanno passivita reali che gravano sul fondo queste devono 
dedursi; se non si deducono e sulla rendita lorda che si paga. 
Egli e un fatto, che il censo, il livello, il debito ipotecario affettano la terra, 
ne diminuiscono il valore, ed il possessore di essa non ha una vera rendita. Se 
una legge dividesse il fondo tra il proprietario e il censista, se una legge obbli- 
gasse i creditori ipotecarii ad avere restituito in terra il loro capitate sborsato 
e impiegato in miglioramenti della terra stessa , al proprietario apparente non 
rimarrebbero che poche ettare di terreno , ed i suoi creditori impinguerebbero 
il numero dei proprietary. In questo stato il governo come materia tassabile non 
avrebbe che terra senza pesi, e non terre oberate di debiti, sulle quali si chiede 
un imposta sulla rendita lorda; mentre con la legge di ricchezza mobile si chiede 
anche un’ imposta a queste rendite che pagarono una prima volta, quando non 
furono dedotte al possessore del fondo. 
Ecco una grande ingiustizia ! 
Da una parte il proprietario viene a pagare un’imposta fortissima sopra una 
rendita fittizia, mentre la reale e dei suoi creditori; e i suoi creditori dall’altra 
