E DEI DRITTI DI GUERRA 
15 
« Col permettere loro di acquistare e di possedere questi beni , egli li ha rice- 
« vuti in quanto a questi beni nel numero dei suoi sudditi » (1). 
Pero ha messa avanti una eccezione che ha distrutto il merito della regola. 
« Si possono , ei soggiunge, per6 mettere sotto sequestro le rendite per evitare 
« che siano trasportate presso il nemico. » Ma questa eccezione non e in aperta 
contraddizione col principio ammesso ? Che altro importa il sequestro se non 
annientare del fatto la riconosciuta incolumiti degl’immobili? 
Ci sorprende come addi nostri uno scrittore tedesco, Heffter, abbia potuto ban- 
dire una teorica somigliante. Certo egli e che, senza tema di essere contraddetti, 
gl’immobili di uno straniero dovrebbero essere e sono nel fatto rispettati com- 
pletamente. Possono essere sottoposti a tasse ordinarie e straordinarie, ma solo 
a quelle che pesano indistintamente sopra tutti i regnicoli. 
V. 
Lo stesso principio deve garentire i mobili corporali , qualunque essi siano, 
che per avventura si trovino all’inizio di una guerra nel territorio nemico. Uno 
straniero che entra in uno stato e vi apre stabilimenti commerciali ha dovuto 
contare sulla fede nazionale. E quale e mai la differenza per cui gl’immobili 
debbono essere riguardati con maggiore favore? Il dritto di propriety e forse 
men sacro quando si parla di mobili ? 
Sino a pochi secoli addietro neppure questa proprieta fu salva dalla conflsca. 
Alio scoppio delle ostilita uno stato faceva prigionieri tutti i cittadini nemici 
che si trovavano entro il suo territorio, e metteva mano su tutte le loro so- 
stanze. Il Vattel fu tra i primi a gridare alia ingiustizia , e raccomandd che si 
accordasse loro un termine per uscire dal regno e per portare con se tutti gli 
effetti di cui non fossero riusciti a disfarsi (2). Questa teorica e accettata dalla 
gran maggioranza degli scrittori, ed e seguita da tutti gli stati moderni, i quali 
sono discordi solo nel termine (3). 
In tempi in cui ne la liberta personale ne la proprieta privata erano garen- 
tite, la teoria che dava agli stranieri un termine segnava un vero progresso. Ma 
oggi in cui si b cercato di abbattere tutte le barriere che impediscono il completo 
affratellamento dei popoli, essa e certamente un anacronismo, e ci sorprende come 
addi nostri il Verge, scrittore tanto illuminato, non abbia saputo fare di meglio 
che « desiderare che venga generalizzato il principio riconosciuto da un gran 
(1) Vattel, Droit des gens. 1. 3, ch. V, § 76. 
(2) Vattel, L. Ill, eh. IV, § 63. 
(3) Calvo, Droit international, § 719. 
