E DEI DRITTI DI GUERRA 
23 
piii ragione di essere. Eppure questa barbara usanza si mantenne come regola 
generale sino a qualche secolo addietro ; ed anche oggi figura in linea di ecce- 
zione negl’ insegnamenti della dottrina. Non ci sorprende il Grozio (1 ), ai cui 
giorni il dritto delle genti era bambino ; non il Vattel (2), il quale, e vano il 
celarlo, veniva spesso trascinato dalla corrente, l’uno e l’altro insegnanti la le- 
gittimita del sacco; ci sorprendono gli scrittori della nuova era, che ammettono 
da un canto la distinzione tra stato e cittadini , e dall’ altro finiscono col rico- 
noscere in molti casi la legittimitd. del sacco delle proprieta private. 
Infatti il De Martens ed il Weaton lo ammettono in due casi (3) nelle citta 
prese di assalto, o in linea di rappresaglia. Il Kliiber ne aggiunge un terzo (4), 
quando cioe i particolari si mostrano sediziosi ed ostili. E queste sono piii o 
meno le teoriche insegnate dalla maggioranza degli scrittori. 
Toccammo piii sopra delle rappresaglie. Qui ci piace di aggiungere che esse 
racchiudono una mostruosa ingiustizia, perche tendono a fare pesare sopra in- 
nocenti la pena del fallo altrui. Che colpa hanno essi se lo esercito ha mancato 
ai propri doveri, e se calpesta le leggi di guerra? Un esercito e in guerra lo 
strumento necessario con cui uno stato agisce ; e dunque tutto al piii al man- 
dante che devesi chiedere ragione degli atti vielati. Si aggravi quindi se vuolsi 
la mano contro di lui nelle condizioni di pace , ma si risparmino i cittadini 
inoffensivi. Lo stato rappresenta la massa dei cittadini, ed ha di conseguenza il 
debito di tutelarli e di vendicarli al bisogno; ma i cittadini non rappresentano 
punto lo stato. E senza dubbio doloroso spettacolo vedere un belligerante calpe- 
stare le proprieta altrui; ma e piii doloroso vedere ripetuto lo esempio, ed au- 
mentato il numero degl’infelici. Come nel dritto privato una violenza sofferta 
non giustifica il ricambio, cosi nel dritto pubblico la colpa altrui non deve le- 
gittimare le rappresaglie. 
Ne meno ingiusto ed assurdo b il sacco delle citta prese di assalto. Gia ognuno 
comprende che qui intendiamo parlare di cittd. , villaggi e campagne abitati da 
pacifici cittadini , non di piazze forti o di accampamenti a forza di armi espu- 
gnati. Tutto ci6 che in questi luoghi cade in mano del vincitore e sua legittima 
preda, perche non e piii proprieta privata ma propriety del nemico. Con questa 
distinzione che tutto cid che e di uso generale, come armi, attrezzi, munizioni, 
viveri , passano alio stato, e cid che e di uso particolare appartiene ai combat- 
tenti, e fra essi al primo occupante (5). 
(1) Grozio, L. Ill, cap. V e VI. 
(2) Vattel, L. Ill, ch. IX, § 164. 
(3) De Martens, op. c. § 280, n. 3. 
Wheaton, p. 4, c. 2, § 5 e 6. 
(4) Kliiber, op. c. § 263. 
(5) “ Quanto all’attribuzione del bottino gli usi di guerra distinguono le cose che hanno 
un valore immediato per i coinbattenti che se ne impadroniscono, come, per esempio il de- 
