RISPOSTA 
3 
esagerare codeste benemerenze, e d’accampare pretensioni e di ripetere e rican- 
tare teorie che la critica ha oggi messo delinitivamente da parte. Questo difetto 
e anche in questo nuovo libro del prof. Vincenzo Di Giovanni. » E qui fa distin- 
zione di una parte ottima e sana , che gli studiosi accetteranno con gratitudine del 
mio libro, e di altra, che e il primo e l’ultimo degli scritti raccolti nel volume, 
non buona, sfornita de’ lumi della critica contemporanea , erronea e confusa, 
meschina, sino a scrivere Cadonetlo invece di Cadenet, Rambaldo di Voghera in- 
vece di Vagheiras, Riccardo il Barbieren, invece di Riccardo di Barberin, e darci 
un poeta Blancasso, e dire che Bernardo di Ventadoun sia passato e morto in Ter- 
rasanta col marchese Bonifazio. Ne queste sono tutte le scempiaggini del mio 
scritto. Ce ne e altra maggiore, e sarebbe l’argomento, non della sola stability, 
come crede il critico , ma della antichita del siciliano , che consisterebbe , sog- 
giunge il critico, citando alcune mie parole « nell’antichissimo sangue siculo che 
non b venuto mai meno nel grosso della popolazione siciliana insieme al suo 
linguaggio ! » Dunque, esclama il critico dell’Antologia, il siciliano data gia dal 
tempo de’ siculi, e non e di fondo e di organismo latino ? Preferiamo dire di non 
intendere, piuttosto che attribuire all’A. siffatta enormita; ma e certo che anche 
piu sotto egli scrive : « Il sangue siculo e cosi il linguaggio non si spense mai 
nell’isola, ne co’ Greci, ne co’ Romani, ne cogli Arabi. » E nota per segnare l’e- 
norme granchio storico etnogralico queste parole « non si spense mai » in corsivo. 
Mi oppugna una semplice conghettura sulla voce zancla e marina , che io misi 
innanzi ; e qui finisce tutta la critica del mio libro, riferendosi per quanto ri- 
guarda la influenza de’ provenzali su’ nostri poeti antichi al lavoro specialmente 
del Gaspary, nel quale, dice, era gia data la risposta ai miei argomenti in con- 
trario, 
Il critico della Nuova Antologia , o signori, comincia colie correzioni ortogra- 
flche, fmgendo di non essersi accorto che quelli erano sbagli tipograflci, alcuno 
de’ quali corretto nell 'errata corrige in flue del volume, non dissimili dagli sbagli 
che sono pure nel suo articolo, segnando che a pag. 398 si dica Biccardo il Bar- 
berien, quando vi si legge Riccardo il Barbezieu corretto neila errata corrige in 
Riccardo di Barbezieu, come doveva appunto essere stampato ; ne era gran cosa 
un o per e in Cadenetto, e un o per a in Voghera, come fu ridotta la voce Va- 
queiras nella traduzione italiana del Fauriel, o come fu sempre scritto in buono 
italiano dal Crescimbeni ; ne un delitto il leggersi di Ventadon invece di Venta- 
dorn, o Ventadorno come a pag. 395 ; mentre con ragione fu notato io scambio 
di Bernardo di Ventadorno con Rambaldo di Vaghera dicendo dell’andata oltre- 
mare del trovatore col marchese Bonifazio : sbaglio che quanto al nome, dondeche 
sia venuto, io correggo volentieri. 
Nella pagina ove nel mio discorso fu stampato Cadenetto e Rambaldo di Vo- 
ghera !, e Bernardo di Vantadorno , io citava un luogo del Fauriel, cioe la lezio- 
ne VII, vol. 1, pag. 200, 207; e per6 lo scambio di lettere nella stampa non po- 
teva essere che errore tipograflco; ne poi si fece il grande rumore, quanto ne ha 
