10 
LA CR1TICA DI ALCUNI PERIODICI ITALIANI 
II critico dice , prima di dare 1’annunzio che ha dato , il Di Giovanni doveva 
accertarsi che VHortensius accennato nel catalogo fosse stato davvero « l’opera ci- 
ceroniana di egual titolo : » ma per accertarmene avrei dovuto avere innanzi, 
non un semplice catalogo, ma o delle citazioni, o il codice stesso; e allora gia 
avrernmo avuto scoperto il famoso libro, ovvero non ci sarehbe stato hisogno di 
dare l’avviso che credetti dover dare fondato solamente sul catalogo lasciatoci 
dal Bagolino. Non si sa capire poi perche 1’ esistenza del codice in Alcamo sa- 
rebbe stata strana cosa , come strano eziandio che in pieno secolo decimosesto 
si possedesse e poi si perdesse un libro di Cicerone. Io non ci veggo nulla di 
strano , se pur Alcamo non sia nell’ Australia ; ne difficile cosa potersi perdere 
un’opera, ridotta forse a un solo codice, se pur ai tempi del Petrarca and6 per- 
duta dello stesso Cicerone 1’opera De Gloria, che ebbe in mano il Petrarca, do- 
natagli da Raimondo Superanzio, e nessuno piu sa dove sia andata, dopo che fu 
presso del Giustiniani o dell’Aliconio, secondo si racconta. La narrazione del Pe- 
trarca sulla sorte del codice (1) non dice che fu distrutto, e per6 potra tuttavia 
esistere : ma ne il Petrarca stesso allora, ne altri ha piu saputo dove si trovi. 
E quale argomento c’fe per dire che il codice del Bagolino col titolo Ciceronis 
Hortensius doveva essere tutt’altro che l’opera perduta, anzi doveva essere il li- 
bro II de’ primi Accademici che porta il titolo Lucullus? Nessuno: e un sem- 
plice sospetto fondato piu che altro sulla creduta impossibilita di potersi trovare 
in Alcamo nel secolo XVI un’ opera di Cicerone , della quale da quattro secoli 
non si aveva piu notizia. Ma e questa la critica salda e accurata de’ miei cri- 
tici? Io uol crederd punto con tutta la loro profonda dottrina nella materia. 
Gli accenni poi a Ciullo, e alia questione della forma nella quale furono scritte 
le antiche poesie de’ Poeti siciliani, fanno vedere come al critico mancava sotto 
il terreno, pur compiangendomi che io non abbia capito i luoghi combattuti e 
le asserzioni, ch’ egli chiama validi argomenti, degli avversari ; e per uscita mi 
domanda un agostaro vecchio anteriore al 1231, come se sapendo gia dalla Cro- 
nica di S. Germano che Federico conid tari nuovi, danari nuovi, e imperiali nuovi, 
egli avesse pronti nel suo scrigno i tari vecchi, i danari vecchi, gl’imperiali vec- 
chi! E sapete come risponde all’ argomento di fatto che 1’ agostaro e nominato 
nelle Costituzioni Imperiali gia pubblicate innanzi al dicembre del 1231, quando 
si dice: « Nummi aurei , qui Augustales vocantur, de mandato Imperatoris in 
utraque sicla Brundusii et Messanae cuduntur ? » Ecco le parole stesse del cri- 
tico. « Piu saldo argomento parrebbe quello addotto a p. 371, che cioe gli ago- 
stari dovettero esser coniati prima del 1231, perche la legge che obbliga il pa- 
gamento in quella moneta e deil’agosto, e la coniazione fu fatta solo in dicem- 
bre. Certo questa osservazione e acuta, e quando troviamo che il Di Giovanni 
usi di questi argomenti, dobbiamo render giustizia al suo ingegno. Tuttavia nella 
storia antica o recente e di tutti i paesi si potrebbero trovare esempi di fatti 
(1) V. Epist. Senil.. L. XV, Ep. I, ad L. de Penna. 
