ED ESTRATTI 
19 
troviamo di quelle lingue che hanno per regola di por sempre in singolare il 
sostantivo col numerale, giacche il numero celo dice abbastanza il nuinerale, e 
se il parlar moderno d’ltalia ha dugento trecento per ducenti trecenti , tutto 
questo non fara al caso. Ma pud darsi che Virgilio da quell’ amatore del parlar 
arcaico che era, forse seguendo qualche autore antico, abbia posto qui trioni per 
trionibus , siccome la forraazione e 1’uso del plurale non appartiene all’eta an- 
tichissima, dimodoche lo stesso Plauto l’ha di rado anzi che no. Comunque sia, 
non vorrei porre Virgilio fra quei poeti medioevali citati dal Mueller, che par- 
lando della tmesis di Lucilio tagliano e dividono le parole a piacere. Il meno 
strano di quei cinque esempi sara sempre quel conque tubernalem (di Lucilio) 
un poco anche simile al Virgiliano circum dea fudit ed a questo Luciliano che 
ha Nonius 287 29 : Lucilius lib. XXX iuratam se uni, cui sit data deque (codd. 
adaequae) dicata. Lo stesso caso ci somministrano oltre Omero spesso le antiche 
iscrizioni latine che ci mostrano staccata inediante un punto la preposizione di 
un composto : com. parascuster nella Bautina, ob. venerit, ad. tributus ecc. nella 
lex Iulia mun., ed anche que sta tante volte da se : eide que probavit. Ne manca 
il caso contrario come la stessa lex Iulia ha insinatum, insenatum, inintegrum, 
dimodo che dobbiamo giudicare col Mommsen (U. D. 226) tutte le preposizioni 
alle parole seguenti essere state legate d’un vincolo assai leggiero e tenue. 
Anche il quinto esempio pero , quel Massili tanas , io lo prendo indubitata- 
mente per ragionevole , non vi suppongo veruno scherzo fatuo o stracciamento 
per bisogno di metro. Ed ecco come. La citta di Massilia senza il pronominale 
sufBsso della prima declinazione deve essere stata chiamata Massili, appunto co- 
me sappiamo i nominativi del singolare Clodios Clodio Clodi — e come ancora il 
Petrarca disse Pistoi per Pistoia : dimodoche la prima meta non avrebbe ne fe- 
rita ne margine. Il tanus a um poi, come l’abbiamo in Panormitanus e simili, 
mi e un aggettivo derivato da tam = cosi, la, da paragonarsi con tantus, talis e 
con una glossa nel Prodromus del Loewe 'tos : tantos’ e lo traduco : tale , uno 
di quel luogo. E vero, non sappiamo che ci sia stato un tale tanus come parola 
da se. Ma si pud paragonare che tor, P ultima parte di senator, imperator , si 
trova nelle iscrizioni separato , come nella lex Iulia sena-torem, e che in una 
iscrizione antica nella Svlloge del Garrucci n. 557 si legge .nperato-ribus, dove 
il rib us pare quasi un sis o eis. 
A questo vacillamento degli antichi, se questa e quella parte della lingua par- 
lata fosse una sola parola o due, se aggiungiamo ancora che si scriveva poco, 
capiremo come potessero dividere qualche volta le parole falsamente e senza 
ragione. Cosi par diviso bene nel Senatusconsultum de Bacanalibus adie sent e 
comprome sise, ma meno bene inceider etis; si preferirebbe inceide retis, forse 
anche conpromesi se per il secondo. Essendo tutti allora in questa incertitudine, 
linche col progresso dello scrivere le divisioni s’abolivano del tutto, anche i poeti 
in grazia del verso avranno partito qualche volta meno accuratamente. Che di- 
remo del cere brum? Cereb rum, uscendo l’una e l’altra parte nella labiale lo- 
