XVIII 
APPENDICE 
gurale del 1875, difformemente all'avviso dell’on. Ercole ed anco dellillustre Mancini (1), 
die il riassunto, pur mantenuto nella grande maggioranza delle legislazioni di Eu- 
ropa , non dovrebbe sollevar diffidenze, poiche il vantaggio di esso e quello di pre- 
sentare a’ giurati in modo imparziale tutto il corso di una lunga discussione. 
Ora e ripreso in esame codesto controverso argomento, il qual'e, men che d’im- 
portanza scientifica, e di alta importanza pratica, conciosiache la Commissione della 
Camera, per fermo assai piu coraggiosa del Ministro proponente, « con mirabile con- 
cordanza di giudizio, » dice il Relatore di essa (2), e stata di parere che « il vero modo 
« di collocare il presidente delle assise in una sfera superiore, nella quale gli sia dato 
« mantenere quel prestigio d’imparzialita che deve sempre cireondarlo, sta nel torgli il 
« terribile potere die gli viene dal riassunto. » 
Il Parlamento seiogliera quanto prima questo nodo, ma si pensi al monito dell’e- 
gregio giureconsulto nello interesse della giustizia , nello interesse della societa ! (3) 
Codesto riassunto che metteva mezzo secolo addietro i brividi a Timon in Francia; 
die a' Legislatori di essa nel 1881 facea tremar le vene e i polsi; ch'e stato avversato 
in Italia dal Brofferio, dal Rattazzi, dal Tecchio (4), dal Buniva, dal Tancredi Cano- 
nico (5) , dal De Mauro (6) , dal Carrara (7) , ed ultimamente anco dal Giuriati , ci 
sembra, se mal non veggiamo, come la suprema guarentigia di essa! 
Meglio che seguire l'esempio del Belgio, meglio che tener dietro a qualsiasi ser- 
vile imitazione della vicina Francia, ove il riassunto presidenziale venue abolito per 
la legge 20 giugno 1881, malgrado la splendida difesa fattane dal Baragnon al Senato 
nella seduta 12 maggio dell’anno medesimo, cio che pero non lianno ancora osato di fare 
ne l’lnghilterra, ne la Germania (8), diciamo col Maurigi, che, lungi di abolire il riassunto 
in esame, converrebbe invece che il Guardasigilli rivolgesse le piu gelose cure per af- 
(1) La Camera response nel 1S74 la proposta Mancini, ch'era anco quella dell'on. Ercole, sicche 
l’art. 498 venne approvato nel testo proposto dalla Commissione. 
(2) L'on. deputato Vastarini-Cresi. — Presidente e relatore. 
(3) Chi, innanzi la Corte d’appello di Palermo, lesse nel 1882 il discorso inaugurale sulTammi- 
nistrazione della giustizia nel 1881 si dichiaro contrario alia proposta riforma (Disc, del cav. Isi- 
dore) Broggi , sost. Proc. Generate del Re). 
(4) Lo abbiamo gia rilevato a pag. 44 della Commemorazione. 
(5) Il Buniva ex-Deputato, insieme all'egi'egio T. Canonico, presentava verso il 1872 apposita 
petizione al Parlamento per la soppressione del riassunto presidenziale. 
(6) L’avv. Mario De Mauro ne scrisse ne\Y Archivio giuridico di Bologna , vol. V, pag.462-472. 
(7) Il prof. Carrara nel detto Archivio, vol. VI, pag. 339-342. 
(8) Una recente legislazione consacro, anche in Germania, come necessario il riassunto pre- 
sidenziale. 
Nelle sedute della Societa di scienze giuridiclie e politiche ch’ebbero luogo in Torino nel 5 
e 26 febbraro 1871 la proposta per l’abolizione del riassunto, dopo vivo dibattito, non venne ap- 
provata. 
Il Bonneville in Francia con calma di ragionamento, con acume dicritica, avealo riconosciuto 
necessario (De V amelioration de la loi criminelle). 
In Italia il Casorati e il Pizzamiglio pur si dichiararono avversari del riassunto, che trovb ben 
vero uno strenuo difensore nella persona del Saluto, Consigliere presso la Corte di Cassazione di 
Palermo; molto noto in Italia per le sue dotte opere nel giure penale. 
La Cassazione di Torino con decisione del 10 giugno 1869 ne rilevava alia sua volta la 
grande importanza. 
