MICEL1, MALEBRANCHE, SPINOZA 
11 
Duuque, se le origini metodiche furon comuni , penetrati i termini 
che involgon le rispettive idee, Spinoza, Malebranche e Miceli , presso 
a poco , debbon venire alle stesse conclusioni. Tutta la sostanzialita , 
tutta l’azione, tutta la causality, e di Dio. II mon-do stesso e Dio limi- 
tato dai termini, cioe dal nulla, dalla carenza di ulteriore realta, e Dio 
e null’altro, perche il nulla che vi si aggiunge , e sempre nulla. Fra i 
tre, quello che lo dice piii chiaramente e Spinoza, e men chiaro Male- 
branche. 
Quindi si comprende il giudizio che in breve sentenza aveva dato 
nel passato secolo la Sorbc.na sugli scritti del nostro Miceli, i quali le 
erano stati inviati dai nemici del Seminario di Monreale. lo ancora gio- 
vinetto, trovai non iscancellata la memoria di quel giudizio nel Semi- 
nario di Mazzara, ed era questo : Nihil novi, Spinosimum sap it : quel 
medesimo giudizio che la Sorbona aveva pure emesso sopra un altro 
filosofo non meno acuto, ne meno panteista del Miceli. La dottrina pan- 
teistica, antica quanto la stessa filosofia, — basta vederla nell’India senza 
possibility di cronologia — e tornata in mezzo pur sempre, e nelle stesse 
scuole cristiane , non ostante il dogma della creazione che vi e diame- 
tralmente opposto. 
Anzi si e cercato di porre in luce filosofica quel medesimo dogma 
della creazione, immedesimando la sostanzialita e 1’ azione divina con 
quella delle creature , e riducendo la loro sostanzialita ed azione alio 
stesso atto creativo. Gittiamo uno sguardo sulle idee filosofiche, ancora 
non del tutto tramontate, dell’illustre Vincenzo Gioberti. 
Egli, teologo profondo ed erudito quant’altri mai nella storia filoso- 
fica, nella ecclesiastica e nella civile, sa benissimo misurare i termini, 
ed e ben raro non trovarvi una sottigliezza teologale o filosofica che 
ricopra il fondo delle sue dottrine. 
Pure, aneh’esso ha per unico principio metodico l’evidenza dell’ I- 
dea. «La nota ideale, egli dice ( Introduzione alio studio della Jiloso- 
fia, Lib. I, cap. 3) che, equivalendo alia dimostrazione, ne fa le veci, 
e Yevidenza . L’evidenza e l’intelligibilita delle cose; e siccome l’ldea e 
1’intelligibile, ella riesce evidente per se medesima. Le altre cose sono 
evidenti in virtu dell’Idea, e partecipano alia intelligibility che ne deriva, 
e di cui ella e fonte unica, suprema ed universale. L’evidenza ideale e 
dote intrinseca e non estrinseca, luce propria e non riflessa , ecc 
Ella e quindi insignita di una necessity obbiettiva , assoluta , spettante 
alia propria natura, non all’intuito che la contempla, non arguisce nulla 
di subbiettivo (e qui Gioberti si oppone a Cartesio , anzi lo bistratta , 
