MICELI, MALEBRANCHE, SPINOZA 
13 
il soggetto della formola ideale, dice Gioberti, libro I, cap. 4 (1’ Elite) 
contiene implicitamente il giudizio 1’ Elite e , cosi il predicato (creante 
l’esistenze) contiene un altro giudizio le esistenze sono\nelVEnte. Impe- 
rocche, siccome col predicato si afferma esplicitamente che le esistenze 
sono dall’Ente come da causa prima, ci si dichiara altresi per modo im- 
plicito che le esistenze sono nelVEnte come in sostansa prima ed asso- 
luta». Onde il filosofo torinese e costretto lasciare alia esistenze la so- 
stanzialita secondaria e relativa , mentre la loro sostanzialita prima ed 
assoluta 1’hanno tutta in Dio stesso. Con questa distinzione , sembra 
salvarsi alle esistenze una sostanzialita propria di secondo grado, cioe 
fenomenica ; ma il fondo poi e , che in assoluto la loro sostanzialita e 
quella di Dio. 
Anche rispetto alia causalita Gioberti e astretto a riconoscerla tutta 
in Dio , accettando , benche con termini diversi e piu misurati , la dot- 
trina del Malebranche e del Miceli. Egli infatti dice che la creazione del- 
l’esistente puo assimilarsi alia creazione de’ pensieri per parte dell’ani- 
ma, ed in generale alia creazione dei fenomeni e dei modi di essere , i 
quali tutti vengono pure dal nulla. Parlando infatti (Ivi, Lib. I, cap. 4) 
della oscurita del concetto di creazione , viene a dire cosi: « la stessa 
oscurita si trova nel capire la sola efficienza dei fenomeni , giacche la 
produzione dei fenomeni, o sia modi delle cose, e pure una vera crea- 
zione ». Or se crear le sostanze e creare i fenomeni e lo stesso, la cau- 
salita creatrice si riduce o ad una sola trasformazione di elementi, poi- 
che i fenomeni non sono che risultamenti e composizioni diverse di e- 
lementi, ovvero nel senso spiritualistico, ch’io dico esagerato, sono atti 
interni di una sola e medesima sostanza. Pertanto il concetto di crea- 
zione , per dover essere comune anche ai fenomeni secondo Gioberti , 
deve battere tra una di queste due: o trasformazione della composizione 
di elementi, o piuttosto emissione di nuovi atti di una sola sostanza. 
Laonde Miceli attribuisce la limitazione dell’ atto creativo sempre 
nuovo ai soli fenomeni , i quali null’ altro sono che la stessa vera es- 
senza e sostanza limitata esternamente dalle carenze sopravvenienti al- 
l’Ente vivo: « quae phenomena et superficies nihil aliud sunt, nisi ipsa 
vera essentia et substantia ab extrinseco limitata a carentiis , scilicet 
Enti vivo supervenientibus (Nota alia Prop. 32). E Malebranche riputava 
incomunicabile da Dio alle menti la facolta di muovere i corpi , perche 
questa val tanto, quanto la facolta stessa di creare , di annichilare , di 
esercitare F onnipotenza ( De inquirenda veritate , Lib. Ill, cap. 3). 
Produrre i fenomeni e lo stesso che esercitar F onnipotenza e creare. 
4 
