4 
IL COXTENUTO GIUKIDICO 
der difficile il cogliere un nesso sicuro tra il riassunto e il testo compen- 
diato, e cosa indiscutibile : ma, se lo storico del diritto romano puo limi- 
tarsi a constatare la scarsa familiarita col linguaggio delle fonti e la con- 
seguente inettitucline a dominarne il contenuto, lo storico del diritto ita- 
liano deve andar piu oltre ricercando la causa di quegli errori. E cosi la 
struttura e il valore di quel lavoro, die a un giurista moderno pud parere 
a tutta prim a un monumento di madornale insipienza (1), appariscono sotto 
meno obliqua luce : l’ignoranza non fu Tunica ragione di tali e tanti tra- 
viamenti ed ebbe ragione il Conrat (2) astenendosi dal pronunciare una troppo 
recisa condanna contro quelTinteressante documento della nostra vita giu- 
ridica medioevale. 
Le lacune e le scorrezioni del manoscritto perugino non furono tutte nel- 
l’arclietipo e spesso non all’autore sono da imputarsi, ma alTamanuenseinetto 
a vincer le difficolta della scrittura originaria (3) o alle vicende subite 
del codice cui questi attinse che, forse per una smarginatura troppo pro- 
fonda, gia presentava i sommarii piu o meno gravemente mutilati (4). Per 
spiegar poi le papere di cui realmente si pud accagionar l’autore convien ri- 
soltanto con erronee lezioni del ms. o con falsa lettura di parole o frasi delle fonti 
stesse. L’unita dell’aatore appare poi incontestabile per l'unita dello stile e pel ricorrere 
di locuzioni caratteristiclie in tutte le varie sue parti: moltissime altre prove di questa 
uniformita di linguaggio si addurranno nel corso del lavoro ; qui, come una delle piu si- 
gnificative, ricordo l’uso del nihil esse in S. P. 1. 22. 5; 1. 23. 4; 2. 4. 13, 23; 2. 22. 2; 2.55.6; 
3. 3. 1; 3. 6. 1; 3. 11. 2; 4. 1. 5; 4. 2. 17; 4. 19. 5, 6; 4. 20. 3, 4; 4. 29.3, 15, 16; 4.36.1; 4. 38. 2, 3; 
5. 12, 13; 5. 14. 5; 5. 16. 5; 5. 59. 2; 5. 7 1. 8. 10 ; 6.21.4; 6. 25. 4; 6. 26. 5 ; 6. 31. 5; 6. 37. 6; 
6.40.3; 6.44.1; 7. 10.4, 6, 7; 7.11.5; 7.14.13; 7.33.6, 8; 7.45.1; 7.73.6; 8.15.7; 8.16.4; 
8. 38. 1; 8. 41. 3. Quanto alio stile osservo essere a mio avviso caratteristico delbautore 
l’esporre la protasi delle singole disposizioni, come l’apodosi, in forma positiva con l’indi- 
cativo e non ipoteticamente col condizionale : adottato questo criterio la punteggiatura 
dovrebbe essere leggermente modificata in piu luoglii per distinguere l’una dalTaltra 
con un punto e virgola. 
(1) Patetta p. XXVI. 
(2) Conrat, Gesch. d. Quell, u. Lit. cl. rim.Rechtsim dlteren M ittelalter, Leipzig 1889. 
(3) Patetta p. XIV. L’ editore dimostro all’evidenza die l’arclietipo del ms. peru- 
gino dovette essere un codice a scrittura longobarda continua; di qui l’imbarazzo del- 
l’amanuense nella divisione delle parole e nella interpretazione di alcune lettere o nessi 
di lettere. 
(4) Si puo dire che ben poclii sono i sommarii giunti in forma completa. Lacunose 
sono pur le leggi riportate testualmente : ond’io sarei tratto a supporre che queste fosse- 
ro talvolta segnate marginalmente per supplire alle lacune di un ms. epitomato in modo 
analogo a quello che si riscontra nel ms. pesarese descritto dal Patetta, Di un nuovo ma- 
noscritto del codice epitomato, Roma 1895, estr. dal Bull. delVist. di dir. rom., a. VII. Le 
c. 1.7.5; 1.30.3; 1.32.1; 1.35.2; 1.36.1; 1.37.2; 1.39.13; 1. 50. 7-9; 1. 54. 1 ; 1.56.1; 
2. 3. 25; 2. 4. 42; 2. 7. 16, 17; 2. 11. 10, 17; 2. 17. 4; 3. 12. 5; 3. 34. 2-5; 3. 34. 9-12; 3. 36. 1-3, 7, 
