DELLA SUMMA PERUSIXA 
cordare che la visione del presente, anclie la dove la deviazione dal testo 
non fu voluta, pote ottenebrarg'li la intuizione del passato. Movendo in- 
fatti fra leggi in molta parte dissuete ei non seppe emanciparsi dal modo 
con cui i varii istituti giuridici erano configurati e regoiati intorno a lui 
e dalle accezioni nuove che nella favella volgare avevano assunto le voci 
giuridiche e le frasi gia classiche : evitare codeste influenze era troppo dif- 
ficile per chi, pur conoscendo accanto al Codice le Istituzioni (1) e le No- 
velle (2), difettava di quel serio corredo di nozioni giuridiche e storiche 
che sarebbe stato necessario per poterle scientificamente dominare. L’an- 
gustia delle sue idee corrispondeva alia involuzione che intorno a lui era 
awenuta nella vita giuridica : sotto il linguaggio volgare intese forme 
e concetti giuridici volgari. 
Or qui appunto comincia il compito dello storico del diritto italiano : 
fattosi padrone della caratteristica latinita della Summa , egli, cercando a 
dovere per quah cause e per quali vie sieno sorte le difettose interpreta- 
zioni che nreritarono le giuste critiche dei romanisti , deve cogliere e 
segnare le linee di quello ch’era allora. il diritto attuale. Data la mancanza 
d’ogni traccia d'influenza gennanica (3), le deviazioni ch’essa presenta dal 
tipo giustinianeo vanno sicuramente considerate come indici di usi volgari 
per quest’aspetto la Summa non e men degna di studio della Lex romana 
curiensis (4). 
Checche si sia pensato o scritto la Summa perusina non e il prodotto 
d’una scuola ; nel cap. 5. 17. 8 si legge bensi : Ex quibus causis cletur 
repudius presef n]s lectio declarat , ma la voce lectio qui, come nei Sum- 
maria capitum all’Epitome di Griuliano (5), non equivale punto al nostro 
12-13, 16-18, 22-24; 3. 37. 5; 4. 2. 3; 4. 8. 2; 4. 30. 12; 4. 32. 11; 4. 35. 21; 5. 1. 3; 5.18. 4; 5. 25. 2; 
5. 44. 3, 4; 5. 53. 1; 5. 62.25; 5. 65. 2; 6. 2. 19; 6. 21. 11; 6. 22. 5; 6. 23. 26; 6. 24. 5, 12; 6. 25. 5, 6; 
6. 37. 4; 6. 37. 26; 6. 38. 3; 6. 41. 1 ; 6. 42. 20, 30; 6. 53. 2; 6. 53. 5, 6, 8; 6.54,7 ; 7. 1. 3; 7. 5. 1; 
7. 16. 38; 7. 27. 2; 7. 56. 2, 3; 7. 72. 8; 7. 74. 1; 8. 16. 3; 8. 35. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16; 8. 39. 2; 
8.41.7; 8.46.2; 8. 47. 2 mancano in generale nei manoscritti epitomati. 
(1) Cfr. S. P. 4. 27. 1 e Inst. 2. 9. 5. 
(2) Cfr. S. P. 5. 12 e 20; 5. 14. 10 e Epit. Ini. XC. 
(3) La dimostrazione del Patetta p. XXXIII deve considerarsi come esanriente : 
ed e quindi inutile ch’io torni ad insistere su di essa. 
(4) Da quest’aspetto l’importanza della L. r. c. fu ben rilevata dal Brunner, Deutsche 
Rechtsgeschichte, Leipzig 1887, I. 361 segg. e dallo Schupfer nelle quattro memorie in- 
serite nelle Mem. Acc. Lincei Cl. scienze morali ser. Ill vol. VII e X, ser. IV vol. Ill 
e vol. VI : alia conoscenza di quel diritto volgare ho cercato anch’io di contribuire nella 
nota critica su la stessa legge pubblicata nella Riv. ital. per le scienze giuridiche a. 1901 
ed ora altro contributo e assai piu largo ci viene dal Meier, Die Entstehung der Lex 
utinensii in Mittheil. d. Instituts fur osterreichische Geseliichtsforschung XXVI. 
(5) Summ. ad cap. 314. 
