DELLA SUMMA PERUSINA 
71 
ralmente non era concesso cli venclere o di transigere senza l’assenso del 
padrone (1). I doveri di codesto acceptor o susceptor actionis (2) sono ben 
definiti nel doc. farf. 45 del 757 in cni l 1 2 3 actor si assumeva appnnto di 
actionem in curte tenere et sine omne neglecto vel fraucle labor are et quales- 
cumque cause agende essent in ipsa erunt tarn de terris quam et de fami- 
liis et casts peragere conservando il tutto fideliter tamquam proprias cau- 
sas etc. Qnindi esigeva i censi, fermava il suo fuggitivo etc. 
Dalla S. P. 4. 7. 5 potrebbe dedursi che fosse in nso e considerato 
come giuridicamente lecito il contratto di prossenetico: non si comprenderebbe 
diversamente la necessity di affermare valida la datio pro accipienda uxore 
mentre la costitnzione riassunta e fraintesa fa parola della mercalis uxor 
a meno che non si ritenesse cosi indicate il prezzo del munclio. 
L’atto della transazione (3), che era caratterizzato senrpre dall’aver per 
oggetto una res dubia (4) sia che awenisse in giudizio o fuori (5) dalla 
S. P. e solitamente indicata col verbo pactuare (6), ma qualche volta anche 
eon il verbo finire (7), il che suppone una sinonimia tra la voce transactio 
e le altre pactum e finis (8). Essa poteva essere stabilita con lo scritto e 
con la parola (9) : ed era di solita implicita nella securitas (10). 
La S. P. inculca ripetutamente lo stretto clovere di attenervisi (11) : 
ma per affermarla solevasi pnr ricorrere a clansole pen all (12) con F in- 
terposizione della stipulatio aquiliana (13) o al giuramento (14). 
Non si potea transigere per azioni penali (15) ne, nel campo civilistico, 
per liti alimentarie (16). 
Un elemento transattivo era pure insito nel contratto divisorio che per 
essere inattaccabile (17) doveva essere redatto in iscritto (18) o affermato 
con giuramento (19). La ripartizione dell’asse ereditario in quote soleva 
forse esser fatta privataniente tra fratelli o soci (20) quando tutti fossero 
maggiori : ma essendovi in giuoco l’interesse di minorenni era certo neces- 
sario l’intervento del giudice (21). 
La S. P. conferma ripetutamente l’obbligatorieta del compromesso (22): 
(1) S. P. 2.4.7; 2.12.18. Il clominus poteva pnr dicer e contro la compera fatta dal- 
1’ actor in suo nome [4. 39. 3], -- (2) S. P. 4. 35. 5. — (3) Non poteva naturalmente tran- 
sigere chi non poteva obbligarsi come il furioso. Cfr. S. P. 4. 38. 2. — (4) S. P. 8. 42. 6. — 
(5) S. P. 2. 4. 20. — (6) S. P. 3. 4. 6, 9; 7. 60. 3; 2. 31. 23. — (7) S. P. 2. 24. 4. — (8) S. P. 
2. 4. 37. - (9) S. P. 2. 4. 6, 28, 33. - (10) S. P. 2. 4. 4, 24, 25. - (11) S. P. 2. 4, 2, 4. 5, 15, 19, 
22,26,27,28,29,30 salvo naturalmente la frode [2.4.12,19,21] e l’errore essenziale 
[2. 4. 19].— (12) S. P. 2. 4. 40. -(13) S. P. 2. 4. 3. — (14) S. P. 2. 4. 41; 2. 12. 18. — (15) S. P. 
2. 4. 18. — (16) S. P. 2. 4. 8. Patta la transazione non era lecito cercar di annullarne 
1’efficacia con la contestazione di stato con la dictio de fide generis. Cfr. S. P. 2. 4. 10. — 
(17) S. P. 3. 38. 18; 3. 37. 38. — (18) S. P. 3. 38. 6. — (19) S. P. 3. 38. 6. — (20) Naturalmente 
anche il contratto divisorio era infirmato se doloso o frodolento [3. 38. 3; 4. 21. 9], — (21) S. P. 
3. 37. 1-5; 3. 38. 5, 10. — (22) S. P. 2. 55. 3. Almeno se era fatta o cum scriptura [2. 55. 4]. 
