11 
PER LO STUDIO CRITICO DEL “ CORPUS IURIS CIYILIS ,, 
7 taXaiOV 7ip;C£7.£LTG aAAa TuepielXoV VUV TOUTG TO pYjT 07 GO TTSpL'^aveiS 7.0)01- 
7.2'JTxl. d)C Tf|C TptTTjC OiaTaSsO)? TO'JTOU TOO TUiXoi) CJOCtpSCTTipOV aUTO At'fOUOr jC 27 . 
in. 
Le versioM greclie dei passi dei Digest!, e le paragrafe relative, iron fu- 
rono finora esaminate da questo punto cli vista ; ma e noto altresi , per 
ripetute esperienze, che esse, di frequente , diversificano dal testo latino 
ufficiale per le medesime disuguaglianze notate nei lavori al Codice. 
La constatazione quest. a volta e fatta dal Mommsen , il quale , ai fini 
deiraccertamento del testo latino ufficiale e senza approfondire oltre l’esame 
che riconosce estraneo al suo compito, scrive 28 : sane qui temere adrnittit 
apud Graecos reperta quae non leguntur aliterve leguntur in librm latinis , 
etsi per seprobabilia et fortasse optima , ne isvideat, ne Graecorum commentis 
latina corrumpat magis quam corrigat; e pin oltre satis enim constat tam 
Cyrdlum quam Anonymum ante oculos habuisse praeter arch etypurn etiam 
versionem pleniorem et multa inde retinuisse , ut consensus interpretum licet 
raro f allot , tamcn fallere possit; ed a proposito della versione stefaniana 
soggiunge : quae ex versione petita leguntur apucl Stephanum num ipse Graece 
fecerit ex Latinis an traxerit ex versione antiquiore, quod magis crediderim, 
quaerent quorum interest 29 . 
S’intende che per il Mommsen quelli esemplari pin antichi da cui i 
contemporanei di Diustiniano avrebbero ricavati molti element!, non pote- 
vano essere che i prodotti dei primissimi interpret! delle Pandette ; e lo 
Zacharia, rigidamente f'edele a quel cotale domma della derivazione, me- 
diate o immediata, di tutte le fonti greclie dalla collezione ufficiale, si 
appigliava a tre indizi, ben lievi in jverita, per dichiarare effettivamente 
un rapporto di parentela tra l’opera di Stefano e l’lndice di Teofilo. Ma 
il preteso rapporto pote ben presto essere dimostrato privo d’ogni base 
da una accurata indagine del Ferrini, che mise in rilievo il carattere spic- 
catamente diverso, per struttura e indole, delblndice di Stefano 30 . Per 
Teofilo e Doroteo, gia primissimi nella interpretazione del testo ufficiale, 
la qu-estione non poteva ragionevolmente nemmeno qprsi in quei termini; 
in quanto poi alle fonti usate da Cirillo e dall’Anonimo lo stesso Zacharia 
tornava dalle sue peregrinazioni attraverso le fonti contemporanee a mani 
27 Altri esempii v. in Alibrandi o. c. p. 53 e seg. Cfr. anclie Kruger, Greschiclite 
p. 383, 364. 
28 Praef. p. LXXV. 
29 L. c. p. LXXIII. n. 4. 
30 Bullettino I. D. R. III. p. 64 e seg. 
