18 
IL VALORE DELLE COLLEZIOXI GIURIDICHE BIZANTIXE 
visionis invece dovette essere introdotto nel testo dai c-ompilatori ° 3 ; ren- 
dendolo con quell’ aggiunta, ispirata alia solita mitezza, inesplicabile ° 4 . 
L’interprete greco intanto rende il passo genuino, con Tunica decisione 
corretta, affermante il diritto del creditore a perseguire a sua scelta uno 
qualsiasi dei coobligati : 
’Eav tzoX Xol; [JuaBwaw r t TzwXrjaio t/.q-.m too szaaxov sic 6 A oxXyjpov evsyea Bag 
s^o’JCTLav syw ycopr^aat, y.aB’ cj 'job/opau xac %axa xa>v aXlcov aycoya; szyco- 
pd)V aUT(j) ° 5 . 
d) L’interpretazione pin larga del diritto d'uso, secondo cui il titolare 
ha facolta di locare una parte della casa, purche egli vi coabiti, di per- 
cepire dal fondo frutti, sia pure in modica misura , non die gli aliment i 
per i bisogni proprii e della sua famiglia, di avere poco di latte dal gregge. 
di ricavare mercede per le opere del servo o degli animal i dei quali avesse 
l’uso, e opera di Gfiustiniano 6G . Tra i frammenti interpolati a tal uopo 
63 I caratteri formali della interpolazione non mancano ; cosi l’uso del verbo coi»- 
pellere , la frase introduttiva it a demum die serve ai compilatori tante volte per saldare 
un’ aggiunta nel mezzo di un periodo; il comparativo neutro iustius. 
64 La dimostrazione piu. completa e data dal Bortolucci in Bullettino IDE. vol. 17, 
p. 814 e seg. Confr. anclie Fabro, Eation. ad h. 1., il quale esagera attribueudo tutto il 
fr. a Triboniano; ma bene egli ricliiama la Nov. 99. che mette in piena luce la ten- 
denza del diritto giustinianeo. 
65 Ma nello scolio 1, Cirillo da la versioue del testo giustinianeo. 
66 Cf. il mio scritto negli studi in onore di V. Scialoja I, pag. 581 e seg. La tesi 
da me sostenuta e stata nel frattempo messa in dubbio dal Perozzi [Inst. p. 503 n. 2; 
cf. anche Bonfante Inst. p. 299] il quale ritiene quella dimostrazione piu abile che 
vera. Non e qui il luogo di chiarire 1‘equivoco in cui il Perozzi income nel manifestare 
i suoi dubbii; perche da essi attiugo il convincimento che noi , nel secolo XX e dopo 
tante elucubrazioni sull’uso e usufrutto , non abbiamo ancora un concetto , nemmeno 
approssimativo, del valore dei termini uti e frui presso i Eomani. Cosi puo spiegarsi 
il fatto che il Perozzi colloca tutti gli esempii che danno le fonti in unica fila , am- 
mettendo tutt'alpiu fra essi una progressione quantitativa : recipere hospitem e pensio- 
nem accipere; uti stercore e lacte; uti pomis , floribus, aqua etc. e frugibus, frumento. oleo 
etc., formano unica categoria; e soltanto cosi puo arrivare il Perozzi a conchiudere : 
che gia i giureconsulti del primo secolo concedevano all’usuario una certa partecipa- 
zione ai frutti, e che conseguentemente la interpretazione piu larga del contenuto 
dell’ uso non puo essere giustinianea. 
Or appunto in cio consiste l’errore, nel ritenere che la coabitazione con la moglie e’ 
i servi, l’accogliere ospiti in casa, l'utilizzare il concime, il godere dell’acqua e dei fiori, 
il passeggiare o farsi trasportare in lettiga , T uso di strame, sarmenti e frutta da ta- 
vola, e cose simili costituiscano utilita annoverate dai romani in fructu , siano cioe nel 
significato tecnico fructus . Il Perozzi dovrebbe anche oggi , con le nostre progredite 
condizioni economiche, trovarsi imbarazzato ad annoverare in fructu parecchie delle 
voci soprariferite !! 
L’argomento merita quindi di essere meglio considerato nella direzione qui di volo 
toccata, e quanto prima vi ritornero io stesso. 
