FAGUS 
119 
Fagus ambigua Massai. Descriz. piante foss. Ital. merid. p. 4, t. 1, f. 5. 
— — Id. Syn. FI. foss. senogall. p. 38. 
— — Id. FI. foss. Senigall. p. 204, t. XXXVI. f. 1. 
— — Schimper, Traité d. Paléont. vég. II, p. 607. 
Alnites incerta Mass., Prodr. FI. foss. senogall. p. 13. 
Fagus inceì'ta Mass., Syn. FI. foss. Senogall. p. 38. 
— - — Id., FI. foss. Senigall. p. 205, t. XXX, f. 3. 
— — Schimper, Traité d. Paléont. vég. II, p. 607. 
— — Ristori, Contrib. FI. foss. Valdarno sup. (Atti Soc. tose. 
Se. nat. VII, p. 157, t. Vili, f. 9-11). 
Fagus betulaefolia Massa l.. Syn. FI. foss. Senogall. p. 38. 
— - Id. FI. foss. Senigall. p. 206, t. XXX, f, 10. 
— • — Schimper, Traité d. Pai. vég. II, p. 607. 
Fagus lancifolia Heer, in Overs. k. Vetensk.-Akad. Verhandl. Kjò- 
benh. 1858, I, p. 64. 
Fagus pristina Saporta, Etudes, III, p. 69, t. VI, f. 1-3. 
Fagus Gaudini Ristori, Contrib. FI. foss. Valdarno sup. p. 157 (17) 
' f. 12, 13. 
V ivi ani, in Ména. Soc. geol. d. France, 1833, I, p. 132, pi. IX (err. 
typ. X), f. 1, 2; pi, X, f. 4, 5; pi. XI, f. 10. 
Locai. 1 o m b. — Nel gesso di Montescano, pr. Stradella (Mu- 
sei geol. e palaeont. delle Università di Torino, Pavia e Genova; 
Collez. Ferdinando Sala, Pietrasanta e prof. P. Polli). 
Altre locai, ital. — Nella formazione pliocenica della Val - 
■damo superiore : Pratello, presso S. Giovanni ; Gaville, Castelnuovo, 
zona delle ligniti (Ristori). Nella marna gessosa del Senigalliese, 
(Massalongo). - a 
Locai, estere. ■ — Schisti del bosco d’Asson presso Manosque, 
Francia merid. (Saporta). Steppa dei Kirghisi (Abich). Isola Sacha- 
lin (Heer). Giappone (Nathorst). Alaska, baia degli Inglesi (Heer.) 
È questa la specie predominante a Montescano, nel gesso. Non 
meno di un centinaio sono gli esemplari da me veduti, sui quali potei 
riscontrare i caratteri assai bene espressi da Heer nel 2.° voi. della 
sua Flora fossilis arctica (FI. foss. Alaskana) e riportati da Schimper 
. a pag. 303, voi. II del suo trattato. Non so quindi comprendere come 
quest’ultimo autore riportando poi la descrizione di F. pristina Sa- 
porta, trovi che non si può confondere colla specie precedente, men- 
tre entrambe non appartengono in realtà se non ad una stessa stes- 
sissima specie. Ciò è ammesso implicitamente da Schimper medesimo, 
