• Isagoge -in Rem Herbariam^ 57 
■ -potant, 'debetur. Non agitur hic de naturae fine aut partium nobilitate ; fed de 
Invenienda ratione plantarum in genera diftribuendarum,in qua quidem igno- 
biliores earum partes , exteris ellent anteponenda , 11 magis facerent ad com- 
modum Herbariorum. 
Exploratis. lingulis plantarum partibus,certum eft duas aut tres ex his adge- Sed es duabus 
nerurn formam adhibendas efle ; ideoque bino vel terno ordine conjungendas, combinandi ai- 
, r-ejedis iterum caulibus ad inftitutum noftrum inutilibus. Radices igitur bino te con I unchs “ 
ordine jungi poffunt vel cum foliis, vel cum floribus, vel curo fructibus. Folia 
fumi poiTunt, vel cum floribus vel cum frudibus : Flores demum & frudus fi- 
rmi 1 ufivrpan, 
.Radicum & foliorum conjundio nullius omnino ufus eft : Ranunculi enim Non ex radicibir 
t fpecies qua; foliis lunt Aconiti & radice fibrosa , a fpeciebus qux foliis funt fimui &foifis. 
Chxrophylli & Rutx radice grumofa fe jungi deberent. Vitium idem occurrc- 
?et in combinatione radicum & floris, aut radicum fimui & frudusjnam piam Neque ex radicis 
t-x umbelliferx qua: radicibus & floribus fimiles funt, ad unicum genus fpeda- ^ us & flo - 
iient.j perinde aequa: fimiles funt radicibus & frudibus ut Gentiana , Nico- fimui scfru&u, 
stiana , Scrophularia : nec majoris effet emolumenti foliorum Sc florum copu- 
latio. Quot , quxfo , occurrunt planta: leguminofx , quarum flores & folia Non pariter ex 
.funt ejufdem conformationis ? quid ex foliis fi cum feminibus ufurpentur au- foliis & floribus: 
xilii ? Digitalis & Nicotiana qua: foliorum forma , & fitu fruduumque ftru- 
. dura parum differunt , unius ellent generis. 
Hxc cum ita fint, genera plantarum ftatui non poffe liquer, nili flores fimui 
& frudus adhibeantur. Eamque methodum vim fere demonftrationis habere sed ex floribus 
exiftimo ; cum exploratis exteris omnibus , fola videatur ad ufum revocanda. firau! & frudi, 
Enimvero fimilitudo feu affinitas florum & fruduum longe magis abfoluta bus ’ 
eft quam exterarum partium, fi fingulx cum fui fimilibus comparentur. Quid 
magis accedit ad florem & frudum , v. g. Antirrhini vulgaris , quam flos & 
frudus alterius fpeciei Antirrhini ? an tam perfeda fimilitudo inter folia Plan- 
taginis vulgaris & exterarum plantarum qux foliis Plantaginis effle dicuntur? 
Quid pulchrius quam rot fpecies Ranunculorum &z Rofarum, quarum flores 
& frudus in fingulis eorum generum fpeciebus adeo fibi forma & ftrudura 
refpondent ? Quis parias Campanulx fpecies ad idem genus referendas efle 
non concedat , ratione florum & fruduum. 
Harum rationum vim effugere conantur, qui methodo non opus efle contcn- Har - C . methodum 
dentes in Re Herbaria , objiciunt argumenta qux ratione Analytica deduci pe^dec^^ 1 ' ^ 
videntur a pvxjudiciis potius , feu ex iis qux apud Herbarios longo ufu rece- 
pta funt, defumi. Cur enim, petunt, qux Ranunculi Ipecies appellatx funt 
ratione floris & frudus aliis nominibus donari nequeant , ratione foliorum 
aut radicis? Curhuicufui quem hominum arbitrium adduxit neceffario parere 
cogimur ? His rria refponderi debent. 
I. Methodum accuratam in appellandis plantis adhibendam efle, ne plan- 
tarum nomina in tantam abeant multitudinem , quantam ipfx plantx quod 
haud dubie eveniret, fi lingulas ad libitum unicuique appellare liceret. Hinc 
anim non foliim maxima oriretur confufio 7 fed memoria penitus obruere- 
H 
