Zeitschrift für Oologrie. 
6 
Lange bleibt der junge Schreiadler im Horste. In 
einem Laubholzrevier in der Nähe von Freienwalde a./O. 
sah ich noch Anfangs August den jungen Adler auf dem 
Rand des Horstes, welcher auf einer gewaltigen Roth- 
buche stand. Hier wurde ihm von den beiden Alten, 
während ich gedeckt unter dem breiten Laubdache der 
Buche stand, Frass zugetragen, welchen er piepsend 
empfing und sofort zerriss. Von welcher Art der Frass 
war, konnte ich leider nicht erkennen, aber ich habe 
die Ueberzeugung erlangt, dass Aquila naevia für die 
Jagd nicht schädlich ist. 
Vor der Försterei L., an der brandenburg- pommer- 
schen Grenze stehend, sah ich häufig, wie die Adler 
Schlangen aus dem grossen Randow-Bruche ihrem Horste 
zutrugen. Da dort die giftige Kreuzotter sehr zahlreich 
und noch häufiger die Ringelnatter vorkam, konnte ich 
leider nicht wissen, welche von beiden Schlangen sich in 
den Fängen der Adler befanden. Meisst lebte die Schlange 
noch, denn ich sah fast immer die ringelnde Bewegung, 
da die Vögel in nur geringer Höhe dahinstrichen. 
Wenn die Störche sich auf die Wanderung begeben, 
also Mitte August, waren auch die Schreiadler verschwunden; 
wahrscheinlich war dann das Junge ausgewachsen und 
zur Reise flugkräftig. 
Rüdiger. 
Nachbildungen (Artefacte). 
„Alca impennis L. — Gypaetus barbatus L. — “, 
das waren wohl von jeher die Träume resp. stillen, leider 
aber immer unerfüllt gebliebenen Wünsche von 99o/o der 
Oologen gewesen. Denn wie wenige unserer lieben 
Sammler sind wohl in der Lage, ohne weiteres einen 
Hundertmarkschein für ein Gypaetus- Gelege zu opfern, 
und welch kleiner Prozentsatz unter den mit irdischen 
Gütern reich gesegneten Sammlern bleibt noch übrig, der 
Tausende von Mark für ein Alca impennis-YX ausgeben 
kann oder möchte. Und wenn nun wirklich so ein 
Crösus das Verlangen nach solchem Schatze hätte — - er 
wird sein Geld nicht einmal los. Armes reiches Sammler- 
herz! 
Als im Juni 1844 die letzten Brillenalken auf Island 
unter den Schlägen roher isländischer Schiffer ihr kost- 
bares Leben aushauchten, da fand man auch noch als 
letztes oologisches Juwel ein Ei ganz in der Nähe, welches, 
weil angeschlagen, ohne weiteres weggeworfen wurde. 
Was würden wohl heute jene kostbaren Scherben, die 
vielleicht kaum solche genannt werden konnten, für 
einen Werth repräsentiren? Es ging hier eben wieder 
einer jener niemals aufhörenden Vorfälle zu: roher Un- 
verstand begünstigt von grösstem Sammlerglück. Nun 
liegen ca. 200 solcher Alkeneier schwer wie Gold in 
Sammlerhänden als der Nachwelt erhalten. Eine gewiss 
grosse Anzahl, und doch so klein! Wer sich solchen 
Schatzes rühmen kann, ist glücklich und nur anlässig des 
Todes eines dieser Sammler liegt durch schnellstes Handeln 
die Möglichkeit vor, sich den Kauf zu sichern; es darf 
dann aber auf einige blaue Scheine mehr oder weniger 
nicht geachtet werden. Meist gelangt solches Ei in die 
Hand eines Grosshändlers, der dieses Stückes wegen die 
ganze Sammlung kaufte und nun beginnt der Kampf 
der Besitzenden um die Erwerbung des seltenen Objectes, 
nicht zum Schaden des glücklicken Händlers. Welche 
Stimmen dabei erzielt werden, zeigte sich wieder, als im 
April vorigen Jahres das letzte Alca impennis - Ei in 
England (bei Mr. J. C. Stevens in London) verauctionirt 
wurde; es brachte die Kleinigkeit von 280 Guineen = 
5880 Mark und, der glückliche Käufer (Mr. T. G. Middle- 
brook), wurde trotz des von ihm gezahlten Preises noch 
von vielen beneidet! 
Es ist daher kein Wunder, wenn man bereits vor 
mehreren Jahren daran dachte, Nachbildungen zu schaffen, 
welche die Sammlerwelt in gewisser Weise befriedigen 
helfen sollten. Die Absicht war gut, die Ausführung 
aber blieb ein wunder Punkt. Aus diesem Grunde nahm 
ich mich dieser Sache energisch an, und nach langem 
Experimentiren glückte es mir zu meiner Freude, Nach- 
bildungen (Artefacte) zu schaffen, welche sich in unge- 
ahnter Weise sofort in die Sammlungen unserer Oologen 
eingeschmeichelt oder richtiger gesagt, eingeschmuggelt 
haben. Warum war das früher nicht der Fall? Nun, die 
Frage ist sehr einfach zu beantworten: wegen der 
mangelhaften Wiedergabe des Originales. An der 
Schwierigkeit, alle vier Hauptmomente, welche das Original 
als solches kennzeichnen : Form, Zeichnung, Schale und 
Gewicht, naturgetreu nachzuahmen, scheiterten bisher die 
verschiedenen Methoden. Hatte der Eine die Zeichnung 
getroffen, da liess die Schale zu wünschen übrig; das 
Ding blieb eine rohe Nachbildung. Der Andere schuf 
ein Ei schwer wie Stein, der Dritte traf die Zeichnung 
nicht, kurz, auf den ersten Blick sah man den Artefact, 
und seine Einreihung in die Sammlung unterblieb aus 
genannten guten Gründen. So trachtete ich mit der 
ganzen Zähigkeit eines alten Sammlers danach, Abhilfe 
resp. ein Gebilde zu schaffen, welches allen Anforderungen 
in jeder Weise genügt und an Naturwahrheit, Characteristik 
in Schale und Zeichung auf der höchsten Vollendung 
steht ; dabei wurde auch noch das unsichtbare Moment, 
das Gewicht entsprechend berücksichtigt. Dass mir alle 
Punkte nach langem Mühen endlich gelungen sind, be- 
weisen mir heute zu meiner Freude die vielen An- 
erkennungsschreiben der Herren Sammelcollegen, welche 
jetzt ohne Skrupel die Lücken ihrer Sammlungen bei 
Alca impennis durch 2 verschiedene Exemplare und bei 
Gypaetus barbatus durch 3 Varietäten ausgefüllt sehen. 
Fertigen sich doch alle staatlichen Museen etc. Nach- 
bildungen, Abgüsse etc. von seltenen Stücken an, und 
reihen diese ohne Bedenken unter ihre Originale in die 
Sammlungen ein, sofern sie eben originalgetreu kopirt 
sind. Es wollen sich daher gewisse besonders engherzige 
Sammler dies gesagt sein lassen: besser von der Rarität 
eine vollendet gute Nachbildung, als nichts in der 
Sammlung. — Denn die höchste Befriedigung eines jeden 
Sammlers liegt doch naturgemäss darin, Lücke für Lücke 
in seiner Sammlung würdig auszufüllen. Liegt nun wie 
hier, bei so kostbarem und seltenen Materiale keine 
Möglichkeit vor, jemals Original- Anschaffungen vorzu- 
nehmen, so bildet eben der Artefact, wenn er wirklich 
ein solcher genannt werden darf, das einzige würdige und 
auch wissenschaftlich erlaubte Aushilfsmittel. Dieses klar- 
zulegen war der Zweck meiner heutigen Zeilen. 
Hirschberg im April 1898. Georg Krause. 
