Bericht des Preußischen Botanischen Vereins. 
Oö 
»On the origin of species«, die Abstammung der großen Gruppen des Pflanzenreiches, 
Moose, Gefäßkryptogamen, Gymnospermen, Angiospermen aufgeklärt. Was aber das 
ganz besondere Verdienst von Darwin war, das ist der erste Versuch, die Frage 
aus theoretischen Betrachtungen hinweg durch seine »Selektionslehre« auf eine realere 
Basis zu stellen. Wir werden sehen, daß dieser Versuch im großen und ganzen heut- 
zutage nicht mehr als geglückt angesehen werden kann. Für weitere Anregungen ist 
es aber von unschätzbarem Werte gewesen. Darwin selbst war dabei stets ungemein 
vorsichtig in seinen Auseinandersetzungen und der »Darwinismus« ist auch erst durch 
einige seiner zu temperamentvollen Schüler, vor allem durch Ernst Häckel, in den 
letzten Jahren mit Recht vielfach in Mißkredit gekommen. Es soll hier nicht unter- 
sucht werden, wieviel Schuld an dem Verflachen des ganzen Problems den populären 
Schriften gegeben werden muß. 
Erst mit Ende der neunziger Jahre des vorigen Jahrhunderts setzte eine energische 
Kritik gegen die »Selektionslehre« ein. Zwar war sie auf botanischer Seite eigentlich nie 
so recht angenommen worden, so haben namentlich Nägeli, Caspary und Askenasy 
schon in den siebziger Jahren auf vieles Unmögliche der DARWiNschen Ansichten hin- 
gewiesen, aber als charakteristisch mag doch erwähnt werden, daß noch 1894 Fr. Wolf 
für ein Werk, in dem gegen den »Darwinismus« stark polemisiert war, keinen 
Verleger finden konnte! 
Ein plötzlicher Umschwung trat erst ein durch die bahnbrechenden Arbeiten 
von de Vries; zusammen gefaßt sind sie in dem zweibändigen Werke Die Mutations- 
Theorie«, 1901 und 1903. 
Die beiden Haupteinwände, die gegen Darwins Selektions-Theorie zu machen 
sind, sind erstens der, daß die Selektion zwar erklärt, weshalb das Schlechte, 
nicht Passende verschwindet, nicht aber wie das Gute, Passende ent- 
steht und zweitens der, daß wenn die Ahnenreihe jedes Organismus einmal 
ganz kontinuierlich gewesen sein soll, die doch tatsächlich später vor- 
handene Diskontinuität dann nicht zu verstehen ist. (Korschinskis Beob- 
achtungen bei Gartenpflanzen!) 
De Vries gelang es auch, die bei der Aufstellung der Lehre gemachten Fehler 
ausfindig zu machen. Die Selektionslehre gründet sich nämlich auf zwei völlig un- 
bewiesene Sätze. 1. Der durch Selektion vermittelte Fortschritt kann durch 
Tausende von Jahren anhalten, 2. das Ergebnis der Selektion kann von 
dieser unabhängig werden. 
Was den ersten der beiden Sätze anlangt, so sind natürlich Beweise, die sich 
auf Versuche über lange Zeiten erstrecken, nicht zu geben möglich. Aber schon aus 
den Erfahrungen des vorigen Jahrhunderts lassen sich hier einige instruktive Daten 
heranziehen. Etwa um 1750 begann der Anbau der Zuckerrübe; der mittlere Gehalt 
an Zucker betrug anfangs 7 bis 8 Proz., während er jetzt das doppelte erreicht. Aber 
das gleiche Resultat wurde bei einigen besonders ausgesuchten Pflanzen schon in der 
zweiten Generation erhalten, wo ausnahmsweise bis 21 Proz. Zucker vorkam. Höher 
ist er aber in den 150 Jahren Aveiter auch nicht gestiegen. Und wenn wir die Rüben 
Avieder »verwildern« lassen, ist sehr bald der ursprüngliche Zustand zurückgekehrt. 
Das »neue Merkmal« des konstant hohen Zuckergehaltes ist also durch die Kultur 
und Selektion nicht zu fixieren. Ähnliche Beispiele konnten wir aus dem Studium 
der Getreidearten gewinnen. Auch hier folgte auf jede Selektion eine Regression, die 
um so größer ist, je schärfer die erstere war. 
Ein Haupterfordernis der DARWiNschen Selektions-Theorie war es, daß durch 
anfangs kleine »Veränderungen« der bestehenden Arten neue Spezies allmählich ent- 
