94 
Sitzungsberichte. 
Hoffnung, aus ihnen eine positive Stellung in dem neuerdings so heftig geführten 
Streite über die Bildung der Nervenfasern gewinnen zu können, überzeugte ich mich 
bald davon, daß sie hierfür nicht ausreichen Ich machte mich dann an ein erneutes 
kritisches Studium der wichtigsten Arbeiten über die Bildung der Nervenfasern in der 
Absicht, die Gründe festzustellen, wie der Widerstreit der Meinungen entstehen konnte. 
Diese Studien haben mich davon überzeugt, daß eine Entscheidung der Frage, wie sich 
die Nervenfasern bilden, nur von einer erneuten Untersuchung, die auf alle Wirbeltier- 
abteilungen und lückenlose Entwickelungsserien ausgedehnt ist und die Histogenese 
und das Experiment in ausreichender Masse berücksichtigt, zu erwarten ist. Diese 
Studien haben aber auch mancherlei Fragestellungen und neue Gesichtspunkte für 
eine erneute Untersuchung ergeben, von denen ich Ihrem Urteil, meine Herren, heute 
einiges unterbreiten möchte. 
Ein großer Übelstand, der die Bildung eines Urteils sehr erschwert, ist, daß die 
Abbildungen, die für die Vorgänge das Urkundenmaterial darstellen sollen, nur aus- 
nahmsweise genau nach den Präparaten, in der Regel halb oder ganz schematisch, 
entsprechend der Hypothese, der der betreffende Autor zustimmt, ausgeführt sind. 
Immerhin gibt es Abbildungen genug, die den Eindruck der Naturtreue erwecken und 
die es möglich machen, eine Vorstellung des Bildungsvorganges zu gewinnen, die 
freilich nicht immer mit der des Autors übereinstimmt. 
Bis jetzt habe ich noch keine Zeichnung gesehen, die einwandfrei die Bildung 
einer Nervenfaser aus einer primären Verbindung im Sinne Hensens zeigt; dagegen 
sind gewisse Abbildungen von Kupffer bei Ammocoetes, von Dohrn bei Selachiern, 
von Harrison bei Salmo, von His beim Menschen und verschiedenen Wirbeltieren 
kaum anders zu deuten, als daß die Nerven aus dem Medullarrohr, der Hirnblasen- 
wand, der Ganglienanlage her vor wachsen. Die frühesten Stadien der Nervenanlage 
sind entweder schmale Plasmastränge, die von dem Zellleib einer einzelnen Nervenzelle 
ausgehen, oder breitere Plasmamassen, die von mehreren Nervenzellen oder von einem 
Syncytium — das, wie es scheint, als Vorläufer getrennter Nervenzellen vorkommt — 
geliefert werden. In diese Plasmamassen treten Kerne aus dem Zentralorgan, bei den 
niederen Wirbeltieren sehr bald und sehr reichlich, bei den höheren Wirbeltieren 
später und spärlicher. Es handelt sich in der Regel nicht um einen Übertritt von 
Zellen, wie merkwürdiger Weise immer angegeben wird, sondern um einen Übertritt 
von Kernen. Diese Kerne stammen, wie ich annehmen möchte, von den Kernen der- 
jenigen Zellen ab, die den Plasmaausläufer geliefert haben; ich finde in DoHRNschen 
Abbildungen mehrfach Kernteilungsfiguren in Kernen des Medullarrohres, die offenbar 
zu den Plasmaausläufern in Beziehung stehen. Nach erfolgter Teilung bleibt der eine 
Kern in der Nervenzelle liegen, der andere rückt in dem plasmatischen Fortsatz gegen 
die Oberfläche des Medullarrohres vor, überschreitet diese und gelangt so in die An- 
lage der peripheren Nerven hinein. Ich möchte ihn als Nerven fas erkern bezeichnen 
und den in der Nervenzelle verbleibenden als Nervenzellenkern. In gleicher Weise 
werden wohl auch die plasmatischen Anlagen der dorsalen Spinalnerven und der Hirn- 
nerven mit Kernen versehen. Bei Selachiern kann der Übertritt der Kerne sicher 
erkannt werden, wenn die Beobachtungen vor dem Auftreten des Mesenchyms statt- 
finden. Wenn Mesenchymzellen die Nervenanlage umhüllen, so ist der Vorgang sehr 
schwer festzustellen. Eine weitere Schwierigkeit erwächst für die Beobachtung an 
höheren Wirbeltieren, vor allem an Säugetieren, daraus, daß nur spärlich Kerne in 
die Nervenanlage übertreten und sehr weit peripherwärts vorrücken. Wenn nun die 
fibrilläre Streifung der Nervenanlage als weitere Differenzierung bemerkbar wird, so 
kommt bei den Säugetieren das von den Anhängern der Ausläufertheorie so oft 
