Faunistische Sektion. 
141 
10. Sitzung am 17. Mai 1906 im Zoologischen Museum. 
1. Der Vorsitzende, Herr Dr. Lühe, gedenkt des schweren Verlustes, den die 
Gesellschaft und auch die faunistische Sektion durch das Hinscheiden des Herrn 
Prof. Dr. Schellwien erfahren hat. 
2. Herr Referendar Tischler demonstriert frische, von Herrn Dr. Thienemann 
in Rossitten eingesandte Exemplare der nordischen Varietät der gelben Bachstelze, die 
zur Zeit auf der Nehrung auf dem Durchzuge beobachtet wird, und erörtert die 
Unterschiede von der heimischen Form. 
3. Herr Prof. Dr. M. Braun demonstrierte ein Nest, Eier und ein Nestjunges 
des weißen Storches und sprach dann über 
Zahl und Verbreitung des Hausstorches ( Ciconia alba ) in Ostpreußen. 
In ihrer ersten Sitzung hatte die faunistische Sektion beschlossen 1 ), im Sommer 
1905 eine Zählung der in der Provinz vorhandenen Storchnester nach dem Vorgänge 
von Mecklenburg 2 ) und Hessen 3 ) vorzunehmen. Dieser Plan hat sicher bei manchem 
die Frage angeregt, was eine derartige Zählung wohl bezwecken soll, oder gar ein 
spöttisches Lächeln hervorgerufen. Es sei daher zunächst darauf hingewiesen, daß be- 
reits im November 1902, nach dem Erscheinen der Publikation über Mecklenburg, 
Reichenow in einer Sitzung der Deutschen ornithologischen Gesellschaft eine Zählung 
der Storchnester in Ostpreußen angeregt hat 4 ), und daß für andere Bezirke die Arbeit 
bereits geleistet worden ist, so durch J. Ziegler 5 ) für Frankfurt a. M. und Umgegend, 
durch J. Gengler 6 ) für Mittel- und Oberfranken, durch Gerber 7 ) für Bern. Hier- 
aus dürfte hervorgehen, daß wenigstens die Ornithologen lebhaftes Interesse an der 
Sache nehmen und Zeit und Mühen für sie an wenden. 
Es ist in der Tat von Interesse festzustellen, wie viele Individiem einer Tierart 
in einem gegebenen Bezirk Vorkommen und in demselben ihren Lebensunterhalt finden. 
Die in allen Kulturstaaten in regelmäßiger Folge vorgenommenen Volkszählungen 
wollen im Grunde genommen dasselbe in Bezug auf den Menschen erreichen ; neuer- 
dings wird diese Individualstatistik auch auf die Haustiere ausgedehnt. In beiden 
Fällen lassen sich aus den nackten Zahlen wichtige Schlüsse ziehen, deren Bedeutung 
sich bei Wiederholung der Zählungen steigert. Nicht anders steht es mit der Indivi- 
dualstatistik frei lebender Tiere. Das Bedürfnis, auch hier einen auf sichere Zahlen 
gegründeten Einblick zu gewinnen, wurde lange empfunden; die Erreichung des Zieles 
stößt aber bei den meisten Landtieren auf unüberwindliche Schwierigkeiten, wogegen 
bei vielen Wasserbewohnern, speziell bei denjenigen, welche das Plancton zusammen- 
1) Schrft. d. Phys.-Oek. Ges. 46. Jhrg. (1905). 1906 p. 157. 
2) Wüstnei C. und G. Clodius. Der weiße Storch, Ciconia alba Bechst. in 
Mecklenburg. (Arch. d. Ver. d. Frde. d. Naturgesch. i. Meckl. 56. Jhrg. 1902. pg. 1 — 57.) 
3) Schuster W., Die Storchnester in Rheinhessen und Starkenburg. (Jahrb. 
d. Nass. Ver. f. Naturkde. 58. Jhrg. Wiesb. 1905 pg. 190 — 194.) 
4) Journ. f. Ornith. 51. Jhrg. 1902 pg. 301. 
5) Storchnester in Frankfurt a. M. und dessen Umgegend. (Ber. üb. d. Senckenb. 
nat. Ges. 1892/93 pg. 170 — 233 mit Karte). 
6) Ciconia ciconia (L.) als Brutvogel in Bayern. I. Mittelfranken. (Verh. ornith. 
Ges. Bayern 1903. N. F. I. München 1904 pg. 47 — 81). II. Oberfranken, (ibid. V. 1905 
pg. 45—47.) 
7) Storchenstand im Canton Bern. 1901. (Der ornith. Beob. Hrsg, von C. Daut.) 
