Faunistische Sektion. 
149 
fehlt, während im übrigen die geschilderte Besiedelungsweise eine merkwürdig gute 
Übereinstimmung mit den orohydrographi sehen Verhältnissen Bayerns und seiner 
Nachbarländer zeigt 1 ). 
Die große Zahl der Meldungen, welche über die Ankunft des Storches im 
vorigen Jahre eingelaufen sind, legte es nahe zu versuchen, ob aus ihnen sich nicht 
in ähnlicher Weise Schlüsse auf die Besiedelung unserer Provinz ziehen ließen. Die 
Zahl der Einzelmeldungen, welche mir hierbei Vorlagen, betrug 378 2 ); der Wert der- 
selben für den gedachten Zweck war aber ein sehr verschiedener. Vor allen Dingen 
war sehr vielfach nicht zu ersehen, ob die Meldung sich auf Störche bezog, die noch 
auf der Wanderung begriffen waren und eventuell nur eine vorübergehende Bast 
während derselben machten, oder auf solche, welche ihre Wanderung beendet hatten 
und ihr Nest bezogen. Dies gilt vor allem für die zahlreichen Meldungen, in denen 
ohne nähere Angaben nur gesagt war, daß der Storch »eingetroffen« sei. Um mög- 
lichst gleichwertiges, zuverlässiges Material zu haben, berücksichtigte ich deshalb zu- 
nächst nur diejenigen Meldungen, in denen über Besetzung von Nestern berichtet wurde. 
Zunächst ging ich in der Weise vor, daß ich alle diesbezüglichen Einzelangaben 
in eine Karte eintrug und hierbei ergab sich ein sehr überraschendes Resultat. Eine 
Zone mit Besetzung der Nester im März Cd. h. also Frühdaten) zog sich bogenförmig 
von der Gegend zwischen Orteisburg und Johannisburg durch die Kreise Sensburg, 
Bössei und Heilsberg hindurch nach Mohrungen, um westlich von diesem wieder die 
Grenze der Provinz zu erreichen. Schon im Kreise Johannisburg zweigte sich von 
dieser Zone ein Seitenarm ab, um in nordöstlicher Richtung durch den Kreis Lötzen 
hindurchziehend ein wenig nördlich von der Stadt Goldap zu enden. Ihm ungefähr 
parallel zog ein anderer Seitenzweig von den Kreisen Mohrungen und Heilsberg aus 
südlich vom Frischen Haff, den Osten des Kreises Pr. Holland noch mit umfassend, 
bis nach Königsberg. Andererseits grenzte sich nicht weniger scharf eine Zone mit 
Spätdaten (Besiedelung des Nestes am 15. April und später) ab, welche Teile der 
Kreise Fischhausen, Memel, Heydekrug, Niederung, Tilsit und Bagnit umfaßte. 
Daß der Norden unserer Provinz zuletzt besiedelt würde, entsprach so voll- 
kommen den Erwartungen , daß es mir fraglich schien, ob die überraschende Ge- 
staltung der geschilderten Zone mit Frühdaten wirklich nur auf einem Zufall beruhen 
sollte. Um zur Entscheidung dessen weitere Anhaltspunkte zu gewinnen, habe ich 
dann das vorliegende Material noch nach einer anderen Methode bearbeitet, die sich 
der von den ungarischen und bayrischen Ornithologen befolgten etwas mehr annähert. 
1) Vergl. Wilh. Gallenkamp, Der Verlauf der Frühjahrsbesiedelung in Bayern. 
In: III. Jahresber. d. Ornitholog. Vereins München (für 1901 und 1902). München 
1903. p. 385—391, mit 7 Karten. 
2) Daß diese Zahl nicht ganz unwesentlich größer ist, als die im Vorjahre von 
Herrn Prof. Braun (Diese Schriften, 46. Jahrg., 1905, p. 165) angeführte von 323 
Einzelbeobachtungen, erklärt sich nur z. T. daraus, daß noch einige Meldungen nach- 
träglich eingelaufen sind (zwei Meldungen sind sogar noch nach der Sitzung, in der 
dieser Vortrag gehalten wurde, eingelaufen und deshalb auch von mir in obiger Zahl 
noch nicht berücksichtigt), z. T. dagegen auch aus einer verschiedenen Art der Zählung. 
So habe ich z. B. Angaben, wonach an bestimmten Tagen die Nester eines Ortes 
noch nicht besetzt waren, als negative Meldungen mitgezählt, wenn nicht später von 
demselben Ort auch noch das wirkliche Datum der Besetzung des ersten Nestes 
gemeldet worden ist. 
