156 
Sitzungsberichte. 
Betrachten wir schließlich noch die Meldungen über den diesjährigen Einzug des 
Storches von demselben geographischen Gesichtspunkt aus, welchen wir bereits auf die 
vorjährigen Meldungen angewandt haben, so macht sich hierbei die verhältnismäßig 
geringere Zahl der Meldungen störend bemerkbar. Auf die ganze Provinz mit ihren 
33 Kreisen entfallen nur 69 Meldungen vom Eintreffen der Störche auf ihren Nestern. 
Diese Zahl ist offenbar zu gering um Zufälligkeiten auszuschließen. Wenn man die 
verschiedenen Tage, an denen aus den verschiedenen Kreisen zum ersten Male die 
Besetzung eines Storchnestes gemeldet wird, oder entsprechend diejenigen, welche das 
Durchschnittsdatum der aus einem Kreise gemeldeten Nestbesetzungen darstellen, auf 
einer Karte mit verschiedenen Farben markiert, so entsteht jedenfalls ein so bunt- 
scheckiges Bild, daß sich alle Schlüsse von selbst verbieten. Einzelne Störche scheineu 
schon verhältnismäßig frühzeitig weit vorzurücken. Wenn z. B. im Vorjahre der erste 
Storch am 14. März in dem südlichen Grenzkreise Orteisburg, am folgenden Tage 
aber auch bereits ein Storch bei Königsberg gesehen wurde, so läßt sich dieser Beobach- 
tung auch aus diesem Jahre ähnliches an die Seite stellen. Diesmal ist es der Kreis 
Fischhausen, der eine der beiden Beobachtungen an dem zweiten Tage (diesmal dem 
11. März) geliefert hat. Trotzdem hat die Bearbeitung des von den Beobachtungen 
des Vorjahres gelieferten Materials gezeigt, daß die Besiedelung der ganzen Provinz 
durchaus nicht gleichzeitig erfolgt. Um aber Zufälligkeiten ausschalten und Regeln 
erkennen zu können, ist mit Rücksicht auf das eben erwähnte Vorkommen von 
anscheinend frühzeitig vorgeschobenen Vorposten eine größere Zahl von Beobachtungen 
unbedingt erforderlich. 
Eine solche lieferten nun in diesem Jahre nur die ersten Beobachtungen von 
Störchen an den verschiedenen Beobachtungsorten und deren Bearbeitung schien in 
der Tat geeignet, die auf Grund der Beobachtungen von 1905 gewonnenen Anschau- 
ungen zu bestätigen. Zweifellos ist cs ein Zufall, daß aus dem Kreise Mohrungen in 
diesem Jahre nur Meldungen aus der Zeit bis zum 21. März incl. eingelaufen sind. 
Sollte es aber auch nur auf Zufall beruhen, daß dieser Kreis, der schon durch die 
Beobachtungen von 1905 in den Verdacht gekommen ist, den Störchen als eine Ein- 
bruchspforte in unsere Provinz zu dienen, von den insgesamt nur zehn Beobachtungen 
bis zum genannten Tage allein vier geliefert hat? Sollte es ferner nur auf Zufall 
beruhen, daß die übrigen Beobachtungen aus dieser ersten Zeit des diesjährigen 
Storchzuges, von der einen bereits erwähnten Meldung aus Fischhausen abgesehen, 
aus den Kreisen Johannisburg, Orteisburg, Sensburg, Allenstein und Braunsberg 
stammen, also so gut wie vollständig in dieselbe Zone fallen, welche im Jahre 1905 
die frühesten Daten für die Besetzung der Storchnester lieferte? und daß in den nörd- 
lichen Kreisen Labiau, Niederung, Heydekrug und Mem.l die ersten Störche erst im 
April gesehen wurden, während dies außerdem nur noch der Fall war in Pr. Eylau 
und Pr. Holland, aus welch letzterem Kreise aber auch nur eine einzige Meldung 
(vom 2. April) eingelaufen ist? 
Diese Fragen, besonders die beiden ersten von ihnen, bereits jetzt auf Grund 
des bisher vorliegenden Materiales zu beantworten, wäre noch verfrüht. Ich werfe sie 
auf zur Berücksichtigung bei der Fortsetzung unserer Vogelzugsbeobachtungen. Hat 
doch auch einer der verdienstvollsten neueren Beobachter des Vogelzuges einen^wenig- 
stens zehnjährigen Beobachtungszeitraum für erforderlich erklärt, um sichere Schlüsse 
ziehen zu können, und stützen sich doch andererseits die eingangs erwähnten Unter- 
suchungen über das Eintreffen der Rauchschwalbe in Ungarn auf fast 4000 Beobach- 
tungen pro Jahr. Dem gegenüber ist unser Beobachtungsmaterial doch noch ein 
recht kleines. Wenn dasselbe aber auch bisher noch nicht dazu ausreicht, um sichere 
