Adloff: Ausgcstorbene Menschenaffen und ihre Beziehungen zum Menschen. 1 15 
besonders menschenähnlich sind. Als seiner Zeit der erste Kiefer gefunden wurde, 
wurde er als der menschenähnlichste Affe erklärt; später kam dann noch ein zweiter 
Kiefer zum Vorschein, der zeigte, daß die Menschenähnlichkeit sich doch nur auf die 
Form der Mahlzähne beschränkte. Immerhin mußte an die Möglichkeit gedacht werden, 
daß Dryopithecus der Ahne des Menschen sein könnte, eine Annahme die auch heute 
noch nicht vollständig fallen gelassen worden ist. 
Vor allen Dingen besitzen die Molaren von Dryopithecus Schmelzrunzeln, die 
allerdings geringer sind, als die von Schimpanse und Orang, doch sind dieselben der 
Grund, warum der ausgezeichnete Paläontologe Schlossen Dryopithecus wohl für den 
Ahnen vom Orang und Schimpanse, nicht aber für den vom Gorilla und vom 
Menschen hält. 
Wenn die Schmelzrunzeln das Anzeichen einer höheren Differenzierung sind, so 
ist es in der Tat sehr wohl möglich, daß die in dieser Beziehung noch höher dif- 
ferenzierten, Schimpanse und Orang, sich aus Dryopithecus entwickelt haben könnten, 
dieses ist aber ausgeschlossen für den Gorilla und für den Menschen, die jeder Bunzeln 
entbehren, sich mithin primitiver verhalten würden wie ihr Vorfahr. Der Nachweis 
eines Gorilla mit zahlreichen Schmelrunzeln hat nun diesen Schluß etwas ins Wanken 
gebracht, insofern als jetzt kein Hindernis mehr vorliegt, auch den Gorilla von 
Dryopithecus abzuleiten. Es verhält sich der Gorilla aber auch in anderen Eigenschaften 
noch primitiver als der letztere, sodaß die Annahme von Schlosser doch wohl zu 
Recht besteht. Ob aber der Schimpanse und Orang wirklich von Dryopithecus ab- 
stammen. das läßt sich mit unbedingter Sicherheit selbstverständlich nicht behaupten. 
Es bleibt jetzt nur noch der berühmte Pithecanthropus übrig, der ja außer 
Zähnen noch andere wichtige Skeletteile hinterlassen hat. Von ersteren kommt nur 
ein dritter oberer Molar in Betracht, ein gleichfalls gefundener zweiter Mahlzahn ist 
vollständig abgekaut, und von einem zweiten unteren Prämolaren liegt bisher weder 
eine Abbildung noch eine Beschreibung vor. 
Ob Pithecanthropus in Beziehung steht zu Dryopithecus oder Pliopithecus, 
kann aus dem einen Zahne nicht ergründet werden. Eines geht aber mit aller Deut- 
lichkeit hervor und bestätigt somit die aus der Untersuchung auch der anderen Stücke 
gefundenen Resultate, daß der Mensch ein Nachkomme desselben nicht sein kann, 
denn die zahlreichen Schmelzrunzeln des dritten Mahlzahnes und vor allem die be- 
deutende Größenreduktion desselben, die bedeutender ist, als sie der Weisheitszahn 
der Menschen aufweist, der ja ebenfalls den beiden anderen Molaren an Größe 
nachsteht, beweisen, daß Pithecanthropus einen spezialisierten Primatenzweig 
repräsentiert, der in vielen Beziehungen menschenähnlicher war, als sämtliche be- 
kannten lebenden und fossilen Menschenaffen, daß er aber keinesfalls der Vorfahre des 
Menschen gewesen sein kann. 
Ebensowenig kann aber Dryopithecus oder irgend ein anderer lebender oder 
fossiler Menschenaffe dem Menschen direkt verwandt sein. Ich möchte hierbei auf 
einen Unterschied aufmerksam machen, der das Gebiß des Menschen von dem der 
Anthropomorphen fundamental unterscheidet und dem bisher wohl nicht die genügende 
Beachtung zuteil geworden ist. Während man bisher nur die Molaren zur Entscheidung 
dieser Frage heranzog, glaube ich vielmehr, daß die Kenntnis der unteren Prämolaren, 
vor allem der ersten, genügt, um zu entscheiden, ob die betreffende Form zur Vor- 
fahrenreihe des Menschen gehört hat oder nicht. Wie ich schon eingangs erwähnte, 
besitzen beide unteren Prämolaren des Menschen zwei Höcker, einen Außen- und einen 
Innenhöcker. Die Milchmolaren, ihre Vorgänger, sind anders gestaltet. Der letzte 
8 * 
