llß Sitzungsberichte: Biologische Sektion. 
ähnelt dem ersten bleibenden Molaren, während der erste zwar kleiner ist, aber gleich- 
falls deutlich die Gestalt eines Molaren erkennen läßt. Bei den Anthropomorphen ist 
dagegen der erste untere Prämolar einspitzig und ähnelt mehr einem Eckzahn, als einem 
Prämolaren, der zweite dagegen hat zwei Höcker. Im Milchgebiß ist der erste Prä- 
molar ebenso gestaltet wie sein Nachfolger, also auch einspitzig, während der zweite 
Milchmolar auch bei Anthropomorphen dem ersten Molaren gleicht. Ich nehme nun 
an, daß die menschlichen Milchmolaren die ursprüngliche Form repräsentieren, daß also 
die Urform der Menschen Prämolaren besessen hat. deren letzter nach dem Typus der 
Molaren gebaut war, während der vordere ähnlich gestaltet, aber kleiner war Meine 
Gründe hierfür sind folgende: Die beiden Zahnreihen, das Milchgebiß und das per- 
manente Gebiß bei Säugetieren, die ja im Laufe der Stammesgeschichte aus einem 
noch häufigeren Zahnwechsel bei niederen Wirbeltieren allein übrig geblieben sind, ent- 
sprechen, wie auch im individuellen Leben das Milchgebiß in den ersten Lebensjahren, 
die permanente Reihe für den Rest des Lebens funktioniert, auch stammesgeschicht- 
lich einer früheren und späteren Entwickelungsstufe. Das Milchgebiß, das die erstere 
repräsentiert, trägt daher auch ein ursprünglicheres, primitiveres Gepräge, wie 
die jüngere, modernere permanente Serie. Es liegen für diese Anschauung zahlreiche 
einwandfreie Beweise vor, auf die näher einzugehen hier zu weit führen würde. Für 
meine Annahme spricht aber noch, daß gerade bei den primitivsten Säugetieren, die 
wir kennen, den Condylarthren und Creodonten des ältesten Tertiärs, die ja als Ahnen 
sämtlicher Primaten gelten, nicht allein der letzte Milchmolar, sondern auch sein Nach- 
folger, der letzte Prämolar, dem ersten Molaren ähnlich gestaltet ist. Ich nehme daher 
weiter an, daß die Differenzierung der Backenzahnreihe in Prämolaren und Molaren 
überhaupt erst ein späterer Erwerb ist, daß die Urform der Säugetiere diesen Unter- 
schied noch nicht besessen hat; es werden vielmehr die Backenzähne von vorne nach 
hinten an Größe zugenommen haben, ohne daß eine scharfe Scheidung möglich war. 
Eine ähnliche Zahnreihe werden nun auch die Ahnen des Menschen gehabt haben, 
d. h. die 4 Prämolaren, die damals noch vorhanden gewesen sein werden, werden nach 
hinten immer größer geworden und allmählich in die Form der Mahlzähne über- 
gegangen sein, sodaß der letzte dem ersten Molaren vollständig oder nahezu gleich 
war, wie es noch heute bei dem letzten Milchmolaren der Fall ist. Die ersten unteren 
Prämolaren der Menschenaffen dagegen sind infolge der Entwickelung der gewaltigen 
Eckzähne spezialisiert, eine Spezialisierung, die sich sogar bereits auf das Milchgebiß 
erstreckt hat. Dennoch, und dies ist ein fernerer Beweis für meine Annahme, ist die 
Differenzierung im Milchgebiß noch nicht vollständig beendet, denn der erste untere 
Milchprämolar sowohl des Schimpansen wie des Orang läßt andeutungsweise noch den 
Rest eines zweiten Höckers erkennen. 
Wenn aber die Milchmolaren des Menschen in der Tat die ursprüngliche Form 
der Bezahnung darstellen, dann geht daraus hervor, daß seine Vorfahren Prämolaren 
besessen haben müssen, die dieser primitiven Form gleich oder zum mindesten ähn- 
licher waren. Alle Anthropomorphen aber, lebende sowohl wie fossile, deren erste 
untere Prämolaren spezialisiert sind, und das ist bei allen der Fall, deren untere Backzähne 
wir kennen, können in keiner direkten verwandtschaftlichen .Beziehung stehen. Die 
Tatsache aber, daß die Differenzierung des ersten unteren Prämolaren sowohl im 
bleibenden wie auch im Milchgebiß fast gleich stark tätig gewesen ist, ferner, daß 
dieselbe auch bei den fossilen Form in demselben Grade bereits vorhanden ist, läßt 
darauf schließen, daß die Trennung der beiden Stämme schon tief an der Wurzel 
erfolgt sein muß, eine Annahme, die auch noch durch andere Befunde wahrscheinlich 
gemacht wird. 
