238 
Sitzungsberichte: Faunistische Sektion. 
3. »nec non biga aliarum in praedio Juditten prope Regiomontum«. Heute 
sind von diesen beiden Knochen keine Spuren mehr vorhanden; durch an 
Ort und Stelle angestellte Nachforschungen konnte Vortragender nur noch in Er- 
fahrung bringen, daß noch vor etwa 20 Jahren mindestens eine Unterkiefei- 
hälfte als Wegweiser an der Moditter Grenze benutzt wurde. Später soll 
der ganze Knochen oder Bruchstücke desselben in ein Privatgrundstück bei 
Juditten gekommen sein. Bei dem durch Bodenspekulationen veranlaßten 
häufigen Besitzwechsel sind die Reste wohl spurlos verschwunden, jedenfalls 
war über ihren Verbleib nichts mehr zu ermitteln. Es ist wohl anzunehmen, 
daß die fraglichen beiden Knochen auf dem Seewege nach Königsberg viel- 
leicht zur Zeit des Spitzbergenfanges gelangt sind. 
4. »Costa cum vertebris in monasterio Olivae servata«. Nach Auskunft von 
Dr. Speiser sind in Oliva keine Spuren von den Walknochen mehr vor- 
handen; er vermutet, daß bei der Aufhebung des Klosters 1832 die Stücke 
der naturforschenden Gesellschaft vielleicht überwiesen sind und identisch 
mit einer noch jetzt dort aufbewahrten Walrippe unbekannter Herkunft, sowie 
einem Walwirbel mit der Inschrift: »dis ist in den Walfisch Knöhel 1635«. 
Die Herkunft der fraglichen Stücke dürfte die gleiche sein, wie bei den 
bisher besprochenen. 
5. Das große schon von Bock erwähnte Schulterblatt, das in der Kapelle zu 
Tannenberg hing und das Baer nach der Beschreibung zwar als ein Wal- 
schulterblatt erkannte, aber noch einem Zahnwal, nämlich dem Potwal zu- 
schrieb. Gefördert wurde unsere Kenntnis durch Rathke, der feststellte 
(Protokoll befindet sich bei den Museumsakten), daß der Knochen wahr- 
scheinlich nach der für den Orden unglücklichen Schlacht bei Tannenberg 1410, 
als die Gräber für die Gefallenen gemacht wurden, in der Erde gefunden und 
später in der Tannenberger Kapelle aufbewahrt wurde. 1837 wurde es durch 
den König von Preußen angekauft und dem Zoologischen Museum zu Königs- 
berg geschenkt. Rathke 1 * 3 ) beschrieb es genau und erkannte richtig, daß es 
einem Bartenwal und zwar der Gattung Balaena entstamme; allerdings hielt 
er es für das rechte Schulterblatt, während es das linke ist, und glaubte, 
daß es völlig versteint sei. Welcher Art der Gattung Balaena es zugehöre, 
will er nicht entscheiden. Hensche und Hagen 2) erwähnen dieses Schulter- 
blatt gleichfalls, ohne etwas Neues zu bringen, ebenso Boll^) au f Seite 266. 
August Müller 4 ) stellte fest, daß der »völlig versteinte« Eindruck durch 
einen Kalküberzug hervorgerufen war, mit dem wohl dermaleinst beim 
Tünchen der Kapelle auch das Schulterblatt versehen wurde; er ließ ihn 
durch Wasser und Seife entfernen. Van Beneden et Gervais 5 ) gründen 
auf diese Scapula eine neue Species, die sie Balaena tannenbergii nennen, 
während das Etikett in der Sammlung Balaena mysticetus lautet. Vor- 
1) Pr. Prov.-Bl. 18. Bd., Königsberg 1837 p. 562 und Pr. Prov.-Bl. 19. Bd., 
Königsberg 1838 p. 541. 
21 Schriften der Phys.-ökon. Ges. zu Königsberg I. Bd. 1860 p. 147. 
3) Archiv des Vereins der Freunde der Naturgeschichte in Mecklenburg 19. Jhg. 
1865 p. 78—267. 
4) Schriften der Phys.-ökon. Ges. zu Königsberg IV. Bd. 1863 p. 38 — 78. 
5) Osteographie des Cötaces, Paris 1880 Text 4° (634 p. >, Atlas 2 0 (64 Tfln.). 
