Üampe: Die ost- und westpreußische Flohfaunä. 395 
Jahre 1900 dahin ausgesprochen, daß die Pulicidae eine einfache Familie der Coleoptera 
staphyliniformia seien und A. Semexov (9) hat sich ihm rückhaltlos angeschlossen 1 ). 
Es ist hier nicht der Ort in die schwebende Frage einzugreifen; so viel kann man aber 
Voraussagen, daß die hier genannte Meinung schwerlich durchdringen wird. Die 
Aphanipterologen verhalten sich ihr gegenüber ablehnend und unter den Coleopterologen 
hat eine solche Autorität wie Ganglbauer die Selbständigkeit der Flöhe als Ordnung 
vertreten (cfr. Münchener Koleopterol. Zeitschr. I. Bd. 3. Lief. pag. 271 — 313 [1903]). 
Auch Handlirsch (Zool. Anz. Vol XXVIII Kr. 23/24 vom 12. Juli 1904, pag. 754) 
sagt: »Die Siphonapteren haben . . . mit Coleopteren und besonders mit Hemipteren 
absolut keine näheren Beziehungen und können nach meiner Überzeugung von keiner 
dieser Gruppen abgeleitet werden — schon wegen ihrer gut erhaltenen Cerci«; Gross 
(Zool. Anz. Vol. XXIX. 1905. pag. 231 [1906]) betont, daß man nach dem Bau 
der Eiröhren bei Puliciden weder von einer Verwandschaft mit Dipteren noch mit 
Coleopteren sprechen könne. 
Als Facit des hier Gesagten kann man also den Schluß ziehen, daß den Apha- 
nipteren von den maßgebenden Forschern das Recht, eine eigene Ordnung zu bilden 
zugestanden wird, daß sich für die anfänglich angenommene nahe Verwandschaft mit 
Dipteren wenig Anhaltspunkte ergeben haben und daß mithin der Stammbau der Flöhe 
noch ganz im Dunkeln liegt. Bei der jetzt herrschenden Hochflut entomologischer 
Untersuchungen ist die Klarlegung dieser Frage wohl von der nächsten Zukunft zu 
erwarten. 
1) Es ist eigentlich unverständlich, wie A. Semeuov dazu kommt, Brauer be- 
züglich der Auffassung der Flöhe als modifizierte Käfer als Vorgänger Lameeres zu 
bezeichnen. Wenn Brauer den Abschnitt 2 (pag. 273) seiner »Systematisch-Zoologischen 
Studien« (Sitzungsber. d. Kais. Akad. d. Wiss., math.-nat. CI. Vol. 91, I. Abt. pag. 237 
bis 413, Wien, 1885) mit den Worten beginnt: »Die genaue Untersuchung der jetzt 
lebenden Insekten führt zu 16 Gruppen, welche durch keine Zwischenformen zu 
verbinden sind«, wenn er auf pag. 340 nach genauer Besprechung aller Hauptzweige 
des Insektenstammes diese 16 Gruppen aufzählt und als 14. Gruppe die Siphonaptera 
nennt, wenn er auf pag. 395 bemerkt, er ,,habe stets die Ansicht vertreten, daß die 
Puliciden eine eigene Insektenordnung bilden müssen (Sperrdruck von 
Brauer), und wenn man Brauers Ansichten über Systematik kennt, so kann man 
nur sagen, daß er die Angliederung der Aphaniptera an die Coleoptera staphyliniformia 
eine systematische Ungeheuerlichkeit genannt hätte. An der einzigen Stelle, wo Brauer 
sich genauer über die Vorfahren der Flöhe äußert (pag. 376), bemerkt er, daß die 
gleiche Ausbildung des Meso- und Metathorax auf eine ursprünglich flügellose Form 
deuten würde, während das Fehlen der ersten Bauchschienen auf geflügelte Ahnen hin- 
weist. Da aber ursprünglich flügellose Insekten keine ruhende freigliederige Puppe 
haben, »müßte man die Puliciden immerhin von geflügelten Formen herleiten und das 
wären in dieser Hinsicht zunächt die Coleopteren«. Es ist klar, daß hiermit nichts 
Tatsächliches ausgesagt wird, sondern nur wenig bestimmte Vermutungen bezüglich der 
Vorfahren der Puliciden geäußert werden. Sollten die Puliciden tatsächlich von 
Coleopteren-ähnlichen Vorfahren herzuleiten sein, eine Annahme, gegen die schwerwiegende 
Tatsachen sprechen, so hätte man noch nicht das Recht, Käfer und Flöhe in einer 
Ordnung zusammenzubringen ; oder man müßte folgerichtig auch in den übrigen recenten 
Tiergruppen Änderungen vornehmen und dann wären z. B. Vögel und Reptilien mit 
größerem Recht zu vereinigen, da ihre genealogische Zusammenhörigkeit außer allem 
Zweifel steht. 
Schriften d. Physik. “Ökonom. Gesellschaft. Jahrgang XLVITT. 
26 
