98 
Sitzungsberichte: Faunistische Sektion. 
Die genannte Art ist noch mehrfach in unserem Gebiet zur Beobachtung gelangt, 
so durch Lievin (9) im Sommer 1845 in einem Graben auf lehmig -sandigem Boden 
bei Danzig und in früherer Zeit (von ihm als Knabe) in Regenpfützen am Wege nach 
Lieben thal bei Marien werder. Zaddach (10) erwähnt nur, daß sie ab und zu in 
Preußen vorkommt, wogegen Grube (5) eine genauere Fundortsangabe macht (1. c. pg. 148): 
(im Mai in einer Pfütze eines lehmigen Feldweges des Gutes Schanwitz bei Königs- 
berg Pr.). Weitere Fundorte aus Preußen sind dem Vortragenden aus der Litteratur 
nicht bekannt geworden; jedoch besitzt das hiesige Zoologische Museum Exemplare 
dieser Art, die Prof. v. Wittich 1865 bei Neukuhren gesammelt hat (nach der Auf- 
schrift »bis 3. September«), welcher Fund auch bei F. Braem (11) angeführt ist, und 
drei riesige Exemplare, die aus Grünhayn bei Wehlau Ostpr. stammen Aus den 
Akten des Zoologischen Museums konnte noch ein Fundort eruiert werden; der Lehrer 
W. Seydler in Heiligenbeil sendet mittels Schreibens vom 9. September 1837 an 
H. Rathke einen »Monoculus apus«, deren er zwei »in einem der sumpfigen Wasser- 
behälter in diesem Sommer« gesammelt hat. Der Zeit nach kann es sich nur um 
Apus cancriformis handeln. 
Apus pisciformis benützt Schaffer 1752 zur Bezeichnung unseres Branchipus 
stagnalis, in analoger Weise spricht er von Apus cancriformis, aber gerade hierbei 
ergibt es sich (vergl. Schaffer (1) pg. 131), daß damit nicht Species, sondern höhere 
Einheiten gemeint sind. Linne benutzt Monoculus im Sinne eines Gattungsnamens 
bereits 1746 (Fauna suecica. Ed. I. pg. 344); unter den fünf (nicht binär benannten) 
Arten figuriert als erste „Monoculus cauda biseta“ für den FRiscH’schen Apus, den 
Linne selbst, wie er sagt, bereits 1728 bei einem Studenten in Lund gesehen hat. [n 
der 10. Ausgabe des Systema naturae, in der erst die binäre Nomenklatur konsequent 
durchgeführt ist, heißt die zu dritt angeführte Monoculus-Art M. apus , wobei ver- 
wiesen wird auf Frisch, Klein und Schaffers Arbeit von 1756. Der Monoculus apus 
Linnes ist aber sicherlich nicht die Klein sehe Scolopendra aquatica scutata, sondern 
unser Lepidurus productus (Bose); es geht dies aus einer späteren Notiz Linnes 
hervor; in der 2. Ausgabe der Fauna suecica (1761 pg. 498) wird nämlich ebenfalls 
Monoculus apus angeführt und auf die erste Ausgabe sowie auf Frisch und Klein 
(nicht jedoch auf Schaffer) verwiesen, der wörtlich aus dem Systema naturae ent- 
nommenen Diagnose jedoch eine Beschreibung hinzugefügt, in der es am Schluß heißt: 
»Cauda setis duabus, validis, interjecta lamella.« 
Nach 1758 ist Apus als Gattungsname für Kruster — soweit ich sehe — zuerst 
1802 von Latreille gebraucht und in der Folge — wenn auch meist in engerem 
Sinne, d. h. excl. Lepidurus Leach, allgemein benutzt worden, obgleich Scopoli in 
seiner 1777 erschienenen „introductio ad historiam naturalem“ (pg. 483) die Gattung 
Apus für Segler (i. e. Cypselus resp. Micropus ) aufgestellt hat. Nachdem man hierauf 
aufmerksam geworden ist (vergl. A. Reichenow in Ornithol. Mtsber. V. 1897 p. 9 u. 26), 
verdrängt Apus dem Prioritätsgesetz entsprechend die Namen Cypselus bezw. Micropus . 
Welches ist nun aber der gültige Name für unsere Branchiopoden bezw. Apodiden? 
Nach A. Reichenow kann das nur Apos Scopoli sein, welches Wort Scopoli selbst 
für Kruster anwendet (1. c. p. 404). Ist das richtig, d. h. findet sich nicht doch ein 
die binäre Nomenklatur anwendender Autor zwischen 1759 und 1777, der Apus oder 
einen anderen Namen für unsere Branchiopoden benutzt, dann müssen die Carcinologen, 
sofern sie die Nomenklaturregeln anerkennen, nunmehr Apos (statt Apus) schreiben. 
Was den Speciesnamen anlangt, so wird auch dieser möglicherweise geändert 
werden müssen, wenn nicht vielleicht in den 1766 erschienenen Elementa entomologioa 
