146 
A. Japha. 
erfuhr von der Strandung und beschrieb den Wal als „Nord- 
kaper w , der darauf von dem Greifswalder Museum ange- 
kauft wurde. Der Kadaver wurde zuerst nach Stralsund 
transportiert und dort einige Zeit ausgestellt, am 25. April 
langte er bei Greifswald an. Das Skelet befindet sich 
noch heute in Greifswald. Rosenthal, der mehrere Arbeiten 
über diesen Wal verfaßte, nannte ihn „ Balaena rostrata var. 
major u . Dieses Tier ist von einer großen Anzahl von 
Autoren angeführt, von den früheren und auch einem Teil 
der späteren als „Zwergwal“ nach der Rosenthal sehen 
Benennung, so von Ackermann, Boll (1847 und 1865), 
Brandt & Ratzeburg, Hensche & Hagen. Eschricht, der 
große Walforscher, erkannte als erster, daß es kein Zwergwal 
gewesen sein könne, gibt aber nicht an, welcher Spezies 
der Furchenwale er angehört; van Beneden (1869) nennt 
ihn zuerst, allerdings ohne jede Begründung, mit seinem 
richtigen Namen „ Balaenoptera musculus “, worunter er den 
eigentlichen Finnwal verstand, und Zaddach (1875) er- 
kannte richtig, daß es ein ,, muscAilns u [auct.IJ war. Münter 
(1877) wendet sich sehr zu Unrecht heftig dagegen und 
kommt, nachdem er zu diesem Zwecke auch eine große 
Anzahl europäischer Museen besucht hat, zu dem allerdings 
falschen Schlüsse, daß der Wal von 1825 eine Balaenoptera 
sibbaldii [also ein Blauwal] ist — ich komme bei dem 
zweiten Greifswalder Wal von 1862, der der gleichen Art 
angehörte, hierauf noch zurück. Van Beneden et Gervais 
machen hieraus wiederum zwei Tiere, einmal fälschlich einen 
Zwergwal, Balaenoptera rostrata , den ,,E. Roll“ beschrieben 
haben soll, und dann richtig einen Finnwal Balaenoptera 
musculus [auct.!]. Schließlich wird dieser Wal noch ange- 
führt von Friedel [als „sibbaldii“], Lllljeborg (1874) [als 
„ musculus u richtig erkannt] und Henking [fälschlich wieder 
als Blauwal nach der MüNTERschen Bestimmung]. 
Die umfängliche Arbeit Münter s überzeugte mich in 
keiner Weise, daß das fragliche Tier ein „Blauwal“ sei, 
allein die beiden Sätze aus der Rosenthal sehen Original- 
beschreibung: „pars corporis superior undique livido— nigri- 
cans, inferior albida“ und „Laminae oris corneae .... 
omnes nigrae, exceptis dextri lateris anterioribus 
nonaginta albis“ machten die mehr als 100 Seiten langen 
späteren Ausführungen Münter s höchst zweifelhaft und 
