278 
Sitzungsberichte: Faunistische Sektion. 
Brandenburg 2. Aufl. (Festschr. für die 59. Versammlg. dtsch. Naturf. und Ärzte zu 
Berlin Berlin 1886 p. 58) Phoca vitulina ,,kein so gar seltener Gast in der Provinz 
Brandenburg. Von der Nordsee die Elbe aufsteigend in dieser, in der Havel und in 
der Unterspree bis Berlin (an den Zelten) beobachtet, ebenso von der Ostsee kommend 
in der Oder bis über Frankfurt hinauf. Bei Alt-Glietzen an der Oder wurde Ph. vitulina 
um 1859 gefangen.“ Auch im Pregel sind Seehunde schon mehrfach beobachtet worden, 
z. T. noch weit oberhalb Königsbergs. So berichtet Bujack auf p. 102 seiner bereits 
einmal erw’ähnten Naturgeschichte von einer von ihm Phoca littorea Thien. genannten 
Art — gemeint ist mit diesem Namen Phoca vitulina L., die aber an unserer Küste 
nicht gerade häufig ist, den ihr beigelegten Namen „gemeiner Seehund“ in einer 
preußischen Fauna also keineswegs verdient, andererseits jedoch häufig mit der an 
unserer Küste ganz gemeinen und gleichwohl von Bujack überhaupt noch nicht 
erwähnten Kegelrobbe, Halichoerus grypus Nilss., verwechselt worden ist, so daß es 
zum mindesten fraglich bleibt, auf welche Art sich die nachstehenden Angaben Bujacks 
beziehen — : „Bei Stauwind kommen sie bisweilen ins Frische Haff und aus diesem 
in die Weichsel und in den Pregel. Bei Mewe an der Weichsel ist nach Bock ein 
Seehund gefangen worden, und das ist auch an der Grünen Brücke in Königsberg, 
bei Arnau und in Tapiaus Nähe geschehen.“ Bock selbst berichtet über den Seehund 
(auf p. 8 seiner oben zitierten Naturgeschichte): „Er verlässet die See nicht leicht, aber 
doch bisweilen. Einst wurde einer in der Weichsel bey der Stadt Mewe, ein anderer 
im frischen Haff bey Fischhausen und ein anderer im Pregel gefunden.“ 
Die von der Hartungschen Zeitung gemeldeten Seehunde sind an dem fraglichen 
Sonntag auch von einem Schüler von Hrn. Professor Vogel gesehen worden, der sich 
auf den Vorhalt, woher er sie denn eigentlich erkannt habe, auf den Königsberger 
Tiergarten berief, aus dem ihm doch die Seehunde vertraut seien. An der Richtigkeit 
der Beobachtung, daß einige Seehunde am Sonntag den 26. April im Pregel bis vor die 
Tore Königsbergs emporgestiegen sind, kann sonach füglich nicht gezweifelt werden. 
Daß die Tümmler- Meldung der Köuigsberger Allgemeinen Zeitung sich auf dieselben 
Tiere beziehen soll, kann zunächst bei der großen Differenz der beiden Meldungen 
Zweifeln begegnen und doch erscheint dies noch wahrscheinlicher als die gegenteilige 
Annahme. Wenn auch Tümmler sowohl wie Seehunde gelegentlich in den Pregel 
eindringen können, so sind sie dort doch nicht so alltägliche Erscheinungen, daß ihr 
gleichzeitiges Auftreten an ein und demselben Tage besonders wahrscheinlich erscheinen 
könnte, zumal ja auch, wie bereits hervorgehoben wurde, die Tümmlermeldung so wie 
so bereits Angaben enthält, die den tierkundigen Leser stutzig machen müssen. 
Nachträglicher Zusatz: Inzwischen sind schon wieder einmal Seehunde im 
Pregel zur Beobachtung gelangt, und zwar diesmal weit oberhalb Königsbergs. Gegen 
Ende August dieses Jahres wurden nämlich in der Gegend zwischen Langendorf und 
Zimmau (also etwas unterhalb von Tapiau) nach einem Bericht der „Königsberger 
Allgemeinen Zeitung“ zwei große Seehunde von dem Kapitän eines von Wehlau 
kommenden Tourendampfers entdeckt. Annähernd vierzehn Tage später wurde dann 
nach einem Bericht der „Ostdeutschen Volkszeitung“ einer dieser Seehunde noch er- 
heblich weiter oberhalb, bei Siemohnen, also ungefähr halbwegs zwischen Wehlau und 
Insterburg, gesehen und von einem Fischereipächter angeschossen. Zwei Fischer 
fanden dann den an das Ufer gespülten Kadaver. Über das Schicksal des zweiten 
Seehundes ist nichts bekannt geworden. — In der Nähe von Tapiau sollen ja, wie 
bereits erwähnt, schon früher einmal Seehunde beobachtet worden sein. Eine ältere 
Beobachtung aus dem Kreise Insterburg, zu dem Siemohnen bereits gehört, ist mir 
