IN ECONOMIA POLITICA 
9 
E cio avviene perche, tanto in Germania che in Italia travisandosi la mis- 
sione dello Stato gli si vuole accordare on’ insolita ed inesperla fiducia, che 
non ebbe giaimnai nei tempi anteriori. 
Ecco infatti il nuovo concetto dello Stato proclamato al Congresso di Eisenach 
del 1872 per la bocca del prof. Gneist di Berlino. « La precedente generazione, 
« egli diceva, affine di combattere gli ostacoli di una legislazione antica adotto il 
<t sistema della libera concorrenza come condizione della liberta industriale , 
« in un tempo in cni si respingeva come pericoloso 1’ intervento governativo. 
« Ma le circostanze sono mutate ; la societa si e rinnovata , essa non e piu. 
« diffidente verso il governo, mentre poi una viva irritazione si e accesa fra 
a i diversi ordini sociali, la quale non potra scomparire col solo aumento della 
» produzione e col facilitare i commerci. La nostra associazione al cospetto dei 
« mali cbe il nuovo ordine di cose ha prodotto, dovra innanzi tutto ricercare 
a come to Stato possa rimediarvi ». 
Queste idee sono state di peso accettate in Italia e mi piace di riportare 
un brano di un articolo pubblicato in novembre 1873 nella nuova Antologia, 
col quale il sig. LuigiPalma giudica Guglielmo D’Humbolt, o meglio il suo Saggio 
sui limiti dell ’ azione dello Stato scritto nel 1792 e dato alia luce nel 1851; 
in quell’articolo il Palma, che sembra parteggiare pella scuola autoritaria, non 
poteva accettare le idee dello scrittore tedesco che vorrebbe limitata Pazione 
dello Stato. 
Il Palma descrive lo Stato nella maniera piu seducente ; l’autore ne ha 
un concetto roseo, brillante, direi poetico, e spesso per provare Pazione utile 
dello Stato confonde cio ch’esso ha fatto come compito suo naturale, cui non 
contrastano i piu liberisti scrittori di Economia, per dedurne la convenienza 
di addossargli altre funzioni cbe sorpassano la sfera della sua naturale mis- 
sione, e rientrano per converso nell’energia e nella libera atti vita degl’ individui. 
« Lo Stato, egli dice, (pag. 509) innanzi ai progressi moderni, era quasi 
a dovunque dominio del capriccio di un Principe, di una oligarchia, di una 
« metropoli, di una casta qualunque. Dar loro soverchio potere e parso giu- 
« stamente lasciarsi confiscare, assorbire dai loro interessi sinistri. Presente- 
« mente lo Stato siamo noi , rappresentati dai nostri prineipi nazionali , da 
« deputati da noi eletti , da amministratori da noi sindacati e che agiscono 
« secondo leggi discusse ed approvate dai nostri Parlamcnti. 
« Parlando di Stato noi intendiamo lo Stato civile moderno, il cui Governo 
« signiflca la volontd, la ragione , Vinteresse generate, lo Stato libero rappre- 
« sentativo nella sua plena sinceritd. Quindi i vecchi odi non hanno ragione 
« di essere per questa parte ». 
Qui P equivoco e assai trasparente. Lo Stato non e P ideale perfelto di 
tutti i tempi, non e una costante: ma e una variabile. 
