113 
XI. 
Fortsetzung und Schluss der Abhandlung über die Priorität 
der in der „Zoologia fossile delle Provineie Venete" aufgestell- 
ten Beobachtungen und Bemerkungen über das Werk des Herrn 
Prof. Dr. Massalongo „Sülle Filliti del Vicentino”. 
Von Cav. Tommaso A. Catullo, 
k. k. Professor an der Universität zu Padua. 
Mitgetheilt in der Sitzung der k. k. geologischen Reichsanstalt am 11. Februar 1853. 
In Folge meiner in den venetianischen Alpen vorgenommenen phyto-litholo- 
gisclien Untersuchungen sehe ich mich hemüssigt, einige im oberwähnten Werke 
des Herrn Dr. Massalongo eingeschlichene Fehler zu berichtigen. 
I. Prof. Massalongo, ein äusserst thätiger und eifriger Geologe , hatte 
seine Aufmerksamkeit auf die fossilen Pflanzenreste gelenkt, welche sich am Bache 
Chiavon, nördlich vonTiene, undSalcedo, so wie auch auf jene die sich hei Novale 
vorfinden. Dieser letztere Oi’t ist schon seit langem als Fundstätte grosser ver- 
kieselter Baumstämme und einiger Ichthyolithen bekannt. Massalongo hatte das 
Terrain obiger Localitäten zur eocenen Formation gewiesen und diese Ein- 
theilung auf die Meinung Heckel’s und Pasini's 1 ) gestützt. Zu dieser Ansicht 
würde Massai ongo berechtigt gewesen sein, wenn Chiavon und Salcedo die 
nämliche Flora und die nämlichen Gesteine darbieten würden, welche in einem 
anderen eocenen Terrain, wie z. B. dem des Monte Bolca, Vorkommen; aber kein 
einziger Umstand unterstützt die Ansicht des Prof. Mass alongo und er selbst ge- 
steht, dass die Flora des Vicentinischen mit der wirklich eocenen Flora des Monte 
Bolca in keiner Beziehung stehe; auch ist zu bemerken, dass in den genannten 
zwei Orten nicht die charakteristischen Gesteine der eocenen Epoche — plastischer 
Thon und unterer Lignit — Vorkommen, welche am Monte Bolca häufig und auch 
an mehreren Puncten des Vicentinischen sich finden. Man ist in Folge dieser Um- 
stände hemüssigt die Frage zu stellen, auf welche Grundlage gestützt Dr. Mas- 
salongo die in Bede stehenden Phylliten zur eocenen Formation rechnete? 
Massalongo, statt aus seinen eigenen Beobachtungen genauere Schlussfolge- 
rungen zu ziehen, wollte sich eher auf die von Prof. Unger aufgestellten, 
später jedoch wieder verlassenen Ansichten stützen, und war daher (pag. 13) zur 
Äusserung gebracht, dass er auf Unger's (Gen. et sp. plant, foss.) Gewähr- 
schaft mehrere Pflanzenarten zur eocenen Periode gezogen hatte, welche von 
demselben (Syn. et chlor.) gegenwärtig der miocenen Flora zugezählt wurden ; 
„welcher Widerspruch,” meint Massalongo „den Nutzen, den die fossile Botanik 
der Geologie bringt, sehr in Frage stellt. " Massalongo war wahrscheinlich 
1 ) Massalongo: Plante fossili (lei terreni terziarj del Vicentino , p. 15. 
K. k. geologische Reichsanstalt. 4. Jahrgang 1S53. I. 15 
