Einige Bemerkungen über neuere geograph. und lopograph. Arbeiten und Forschungen. 305 
den dargestellt ist. Ich spreche hier natürlich nur von den feineren Nuancen der 
Böschung, denn Unterschiede von 10 oder 15 Graden sind wohl für Jeden wahr- 
nehmbar. Allein solche grobe Unterscheidungen könnten mit viel weniger Zeit- 
und daher auch Kostenaufwand hervorgebracht werden. 
Ich habe übrigens hier noch eines Umstandes gar nicht erwähnt, weil er 
nicht in erster Linie steht in den Versprechungen, die diese Manier macht, ich 
meine nämlich die Beurtheilung der relativen Höhenunterschiede beliebiger auf 
der Karte befindlicher Puncte, und die Beurtheilung der Erhebung des darge- 
stellten Terrains über die Meeresfläche. Die erstere ist bei etwas von einander 
entfernten Puncten selten nur annäherungsweise, die letztere aber gar nicht 
möglich, denn die einzelnen Triangulirungspuncte, für welche am Blatte manch- 
mal die Seehöhe eingetragen ist, sind meistens über die mittlere Erhebung des 
Bodens hoch emporragende Kuppen der Felszacken, Avelche für die Beurtheilung 
des letzteren keinen Anhaltspunct darbieten. 
Indessen will ich durch das eben gesagte keineswegs den Werth dieser 
Manier herabdrücken, denn ich bin im Gegentheile der Meinung , dass dieselbe 
zuerst die Bahn gebrochen und zuerst Licht gebracht habe in die Erkenntniss 
der Oberflächenformen unserer Erde, und dass der Fleiss und die unermüdete 
Thätigkeit Einzelner, besonders in unserem Vaterlande, Arbeiten geliefert, die 
Alles das leisten, was nach dem gegenwärtigen Stande verlangt werden kann, und 
deren Verdienstlichkeit erhaben ist über alles Lob. Aber ich wollte nur aufmerk- 
sam machen auf die Schwächen, welche dieser Manier eigenthümlich sind, und 
zeigen, dass man bei Weitem noch nicht das Höchste erreicht habe, was verlangt 
werden kann, obwohl diess Manche zu glauben scheinen. 
9. Die eben besprochene Methode der Darstellung des Terrains, gewöhn- 
lich die Lehmann’sche genannt, ist, wie schon oben bemerkt, nicht überall 
angenommen worden und es sind in neuester Zeit bedeutende Modificationen der- 
selben aufgetaucht, z. B. die M ü ffl ing’sche Manier u. a. m., die jedoch bisher 
nicht viel Eingang gefunden haben. Eine Methode indess will ich hier noch kurz 
erwähnen, weil sie eine fast eben so grosse Verbreitung hat wie die Leh- 
mann’sche selbst, nämlich die Methode des französischen Generalstabes. Die 
Terrainaufnahme geschieht dabei nicht nach Böschungswinkeln, sondern nach 
Schichtenlinien, welche man erhält, wenn man, wie schon oben erwähnt, sich das 
Terrain in gleichen verticalen Abständen von horizontalen Ebenen durchschnitten 
denkt. Der Hauptaccent liegt hier nicht in der Dicke der Schraffirstriche, son- 
dern, wie wir sehen werden, in der Länge derselben, wodurch die Horizontal- 
projection jeder Schichte ausgedrückt wird. Natürlich ist eine solche Darstellung 
nur möglich, wenn sehr viele Höhenunterschiede gemessen werden, was sich 
aber, wenn man gleich den Geometer des Katasters mit einer Kippregel anstatt 
eines Diopterlineals versieht, sehr leicht und fast ohne Zeitaufwand bei der Ka- 
tastralaufnahme ausführen lässt. Die französischen Karten gehen auch in Bezie- 
hung auf Höhencoten allen Anderen voran. Man sieht hier leicht, dass es sich 
zuerst darum handelt, wie gross die verticale Entfernung der einzelnen Horizon- 
39 ö 
