Ueber den Klinochlor von Achmatowsk und den zvveiaxigen Glimmer vom Vesuv. 855 
so konnte ich alle diese Verschiedenheiten nicht als Fehler derselben ansehen; um 
die Werth e, die durch directe Messung erhalten worden, beizubehalten (nämlich 
den wahren Werth der Winkel), war ich daher zu meinem grossen Bedauern 
genöthigt für die Flächen sehr complicirte krystallographische Zeichen anzu- 
nehmen. Zu dieser Schwierigkeit gesellte sich noch eine andere; ungeachtet 
des, dem Anschein nach, sehr symmetrischen Aeusseren der Krystalle, waren die 
gegenseitigen Neigungen der Flächen im Gegensätze zu den Bedingungen der 
gewöhnlichen rhomboedrischen Combinationen, und es war mir anders unmöglich 
diese Eigenthümlichkeiten zu erklären, als indem ich einen sehr seltenen Fall an- 
nahm, nämlich dass die erwähnten Krystalle den Gesetzen der rhomboedrischen 
Tetartoedrie unterworfen sind. Aus dem bisher Gesagten ist es leicht zu ersehen, 
dass (wenn man erst einmal die Krystalle von Achmatowsk als hexagonal betrachtet) 
dem Beobachter die Wahl blieb: entweder die Genauigkeit der Winkel zu opfern 
(d. h. die Wahrheit opfern) und die Einfachheit der krystallographischen Zeichen 
beizubehalten, oder die Einfachheit der Zeichen zu opfern und die wahre Grösse 
der Winkel beizubehalten. Damals entschied ich mich zu diesem letzteren Ent- 
schlüsse. Indessen alle diese Verwickelungen hatten eine sehr wichtige Ursache zum 
Grunde, nämlich die, dass wir bisher ganz im Irrthum waren über das Krystall- 
System des Achmatowsk’schen Minerals. Dieses ist nicht hexagonal (wie bis jetzt 
alle Mineralogen es gewohnt waren zu betrachten), sondern es ist das mono- 
klinoedrische System (zwei- und eingliedriges von Weis s). Die Arbeiten, 
die ich jetzt in Folge der Bemerkungen der Herren G. Rose, Kenn gott und haupt- 
sächlich der des Herrn J. D. Dana unternommen habe, dienten dazu um mich voll- 
kommen zu überzeugen, dass dieses System wirklich monoldinoedrisch ist. 
Herr Professor G. Rose schreibt unter anderem folgendes: „Indessen hat 
„Kokscharow für die Flächen des Kämmererits andere Wertlie erhalten als 
„für die des Chlorits, aber sowohl die ersteren als die letzteren sind so compli- 
„cirt, dass man unmöglich denselben Realität zuschreiben kann, und die Frage 
„über die Uebereinstimmung der Form des Chlorits und Kämmererits mir noch 
„nicht erwiesen scheint. Mit so grosser Sorgfalt die Messungen von Kokscha- 
„row auch angestellt sind, so muss man hierüber doch noch weitere Unter- 
suchungen abwarten.“ (Das krystallo-chemische Mineralsystem von G. Rose, 
Leipzig 1852, S. 109.) Herr G. A. Kenngott drückt sich über diesen Gegen- 
stand folgendermaassen aus : „N. v. Koks ch ar o w gebührt das Verdienst, die 
„Krystallformen des Chlorits mit grosser Sorgfalt und Genauigkeit gemessen zu 
„haben, die Folgerungen aber aus den Messungen gehen zu weit.“ (Uebersicht 
der Resultate mineralogischer Forschungen in den Jahren 1850 und 1851, Wien 
1853, S. 66.) In einem Briefe vom 4. October 1852, mit welchem Herr J. D. 
Dana mich beehrte, schreibt er unter anderem folgendes: „Bei uns, nämlich hei 
„Chester in Pensylvanien, findet man einen sehr interessanten Chlorit, den man 
„Klinochlor“ (Clinochlore) nennt, weil er zwei optische Axen hat. Diese beiden 
„Axen sind nicht gleich zur Spall ungsfläche geneigt, aber eine jede derselben 
„bildet mit ihr einen besonderen Winkel, woraus man, wie es scheint, schliessen 
