DI TRE ANOMALIE MUSCOLARI DELL ARTO TORACICO 
103 
per tutti i muscoli a lui vicini, dentro ai quali s’intrometterebbe 
per il gusto di dividerli in due!! Ma vi è un’obbiezione ancora 
più forte, ed è quella embriologica. Il nervo ha un tragitto 
anomalo soltanto perchè è anomalo il muscolo, ed è la conse- 
guenza e non la causa dell’ anomalia, come dice bene il Le 
Doublé. L’ Hervè spiega molto chiaramente il fatto: « Le tissu 
musculaire étant encore à 1’ état embryonnaire, des fibres et 
des faisceaux s’y sont développés en arrière, en avant et tout 
autour du nerf, englobant ce dernier par une certaine longueur 
de son parcours, et lui ménageant une sorte de canal que le 
nerf semble ainsi s’ètre creusé dans la masse mème du muscle. » 
È dunque una sorta di manicotto, mi si permetta l’espressione, 
quello che il tessuto muscolare fa intorno al nervo. Da ciò si 
comprende bene quanto erronea e inammissibile sia la spiega- 
zione dell’Hyrtl ! Senza contare che nessuno scrittore di Anato- 
mia Comparata registra un fatto di brachiale anteriore che 
s’inserisca sul bicipite normalmente nella serie Zoologica. 
Esclusa cosi 1’ ipotesi dell’ Hyrtl, resta a vedere quali altre 
spiegazioni diano gli autori. Abbiamo già visto che l’Hervé dice: 
« que le chef huméral du biceps de 1’ homme constitue peut- 
ètre une disposition réversive dont le gibbon nous présenterait 
l’homologue normale. » E questo stesso concetto di un’anomalia 
reversiva è appoggiata dal De Doublé, dal Thébault, e dal 
Testut, il quale anzi aggiunge: « pour moi dénote une tendancc 
manifeste du muscle à s’insérer sur 1’ os externe de 1’ avant- 
bras, disposition realisée à 1’ état normal chez le mouton, le 
chevai et le damau » e che io esaminando i dati dell’Anatomia 
Comparata ho fatto pure rilevare. Per concludere da tutto ciò 
die io sono venuto raccogliendo ed esponendo su questo capo 
omerale del bicipite mi sembra risulti manifesto che si tratti 
realmente di un’anomalia reversiva senza andare ad ammettere 
un’ ipotesi come quella dell’ Hyrtl, la quale, basata sopra un 
rapporto anatomico variabile e sopra un dato falso embriologico, 
non ispiega nulla e anzi complica moltissimo la spiegazione. 
Per di più il fatto del ritrovarsi questo caso più frequentemente 
nei negri e negli Antropomorfi, e il ritrovarsi normalmente 
nei Mammiferi più bassi, mi sembra appoggi maggiormente 
