Ueber die Russischen stlurischen Leperditien. 
11 
sich, wie bei anderen Arten, bis zur Vorder- und Hinterseite fortzusetzen. Der Augen- 
tuberkel ist gross, kegelförmig; hinter ihm findet sich eine Depression, die vertical von der 
Basis des Mittelflecks zum Schlossrande verläuft; von dieser Depression bis zum flachen 
Hinterrande verläuft längs dem Schlossrande der linken Schaale eine Anschwellung, die 
bei alten Exemplaren sehr stark wird, bei jungen aber kaum merkbar ist. 
Eine sehr ausgezeichnete Art, deren Hauptcharaktere in dem schräg viereckigen Um- 
riss mit geradlinig ansteigender Bauchkante, in der höchsten Wölbung nahe der Bauch- 
seite, in dem grossen kegelförmigen Augentuberkel, in dem kurzen Umschlag der linken 
Schaale und in den beiden Randlöchern der rechten Schaale liegen; die Anschwellung am 
Schlossrande der linken Schaale ist bei jungen Exemplaren kaum vorhanden, dem entspre- 
chend ist auch die Depression hinter dem Augentuberkel häufig undeutlich. 
Leperditia grandis ist die grösste Art der Gattung, da unser grösstes Exemplar eben 
so, wie das Römersche, eine Breite von 43mm. erreicht. Von unseren einheimischen Arten 
lässt sich keine mit ihr vergleichen. Nur die Isochilina? formosa Barr. 1. c. p. 534 t. 34 
f. 1 — 3, steht nahe, doch ist bei dieser die höchste Anschwellung der Schaale nicht so nahe 
der Bauchseite gerückt. Auch ist die Form viel regelmässiger oval und fehlen die Durch- 
bohrungen des Randes der rechten Schaale, die von einem so genauen Beobachter, wie 
Barrande, gewiss nicht übersehen worden wären. Die Schaalenstruktur, von der Barrande 
auch als einer specifisch charakteristischen spricht, scheint in ähnlicher Weise allen Arten 
zuzukommen, doch erreicht die Schaale allerdings bei L. grandis ihre grösste Dicke, da 
diese am Umschlag der Bauchseite bis 1mm. beträgt; am dünnsten ist sie am Auge, wie 
man sich leicht überzeugen kann. Barrande ist geneigt, auch unsere Art zu Isochilina zu 
bringen, womit ich nicht übereinstimmen kann, da die linke Schaale einen deutlichen, wenn 
auch kiirzern Umschlag mit deutlicher Begränzungslinie zeigt und beide Schaalen eine ver- 
schiedene Beschaffenheit haben. 
Von bisherigen Abbildungen ist die Römersche am correctesten, nur ist die hintere 
Anschwellung am Schlossrande etwas unförmlich gezeichnet. Die Barrandesche Darstellung, 
obgleich sehr schön ausgeführt, giebt den Umriss nicht ganz richtig wieder und lässt na- 
mentlich den Bauchrand viel stärker vorgewölbt erscheinen, als er in natura ist (das mag übri- 
gens z. Th. in der Haltung des Exemplars beim Zeichnen seinen Grund haben). Die Eich- 
waldschen Abbildungen sind nach sehr unvollständigen Exemplaren gemacht: nur die Dar- 
stellung des Mittelflecks mit dem Augentuberkel, nach einem schön erhaltenen Bruchstück 
der Innenseite der Schaale, ist richtig; die beiden anderen Figuren geben ein falsches Bild. 
Eben diese ungenügenden Eichwaldschen Figuren sind der Grund, dass Barrande (1. c. p. 536) 
noch an der Identität der L. grandis und gigantea zweifelt, obgleich ihm von Prof. F. Römer 
mitgetheilt war, dass ich nach Ansicht des Originalexemplars der gigantea diese Identifici- 
rung ausgesprochen habe. Jetzt wird wohl bei Vergleichung der F. 3 unserer Tafel (des 
Schrenckschen Originalexemplars) mit der Römerschen Abbildung kein Zweifel mehr zu- 
lässig sein. 
