36 
A. Strauch, 
%• 
« 
successiv dem 40. (Corfu), 42. (Tiflis), 48. (Gurjew) und 54.° n. Br. (Barnaul) folgt, und 
erstreckt sich südwärts, wo seine Grenzen grösstentheils völlig unbekannt sind, bis etwa 
zum 13. n n. Br. 
Familie 
3. Ablabes modestus Martin, tab. I f. 1. 
A. supra griseus vel coeruleo-cinerascens, squamis singulis medio stria albida, in 
utroque latere puncto nigro, non semper distincto, notatis; pileo, fascia transversa nucliali, 
plus minusve distincta, nonnullisque in colli lateribus maculis irregularibus fuscescentibus 
vel nigricantibus ; scutellis supralabialibus, prae- et postocularibus flavidis, plerumque nigro 
maculatis ; subtus flavescens, concolor. Capite ovato, supra deplanato et a trunco parum 
distincto, corpore gracili, elongato, infra leviter deplanato, lateribus vix angulatis, cauda 
teretiuscula, acuminata; naribus utrinque in scutello simplici, valde elongato, positis, late- 
ralibus; scutellis supralabialibus utrinque 7, tertio et quarto oculi bulbum attingentibus ; 
scutello praeoculari utrinque duplici vel semidiviso, postocularibus duobus; squamis laevi- 
bus, bexagonis, in trunci parte anteriore semper in 17 séries longitudinales dispositis ; scutis 
abdominalibus 174 — 192, anali diviso, subcaudalibus utrinque 53 — 71. 
Synonymie. 
1831. Coluber sp? Hohenacker. Bulletin de Moscou III (1831), p. 370. Жя 6. 
1832. Coluber nigricollis Dwigubsky. Опытъ естеств. Истор. всѣхъ животныхъ Россіи- 
ской Имперіи. Amphib., р. 26. Ж 62 J ). 
1837. Coluber reticulatus Krynicky. Bulletin de Moscou X (1837) A III, p. 60 1 2 ) 
nügen für sich allein, um über die Natur der beschrie- 
benen Schlangen in’s Klare zu kommen, und wenn es 
mir dennoch gelungen ist, die Arten, wie ich überzeugt 
bin, richtig zu deuten, so verdanke ich das, wie schon 
bemerkt, nur dem glücklichen Umstande, dass unser Mu- 
seum von Hohenacker die Originale zu den meisten 
seiner Beschreibungen erhalten hat, unter denen manche 
sogar noch mit denselben Nummern wie die betreffenden 
Beschreibungen versehen waren. Unter so bewandten 
Verhältnissen kann von einer Adoption der Dwigub- 
sky’schen Benennungen seihst dann nicht die Rede sein, 
wenn ihnen, wie es bei der in Rede stehenden Art der 
Fall ist, der Zeit nach die Priorität gebührt, zumal das 
D wigubsky’sche Werk, das im Auslande nie bekannt 
war, auch hier zu Lande vollkommen in Vergessenheit 
gerathen und, so weit mir bekannt, von keinem der spä- 
teren Autoren berücksichtigt worden ist. 
2) Die von Krynicky irrthümlich für Coluber reticu- 
latus Ménétr. gehaltene und unter diesem Namen be- 
schriebene Schlange ist unzweifelhaft ein Ablabes mo- 
1) Dwigubsky’s oben citirter «Versuch einer Natur- 
geschichte aller Thiere des Russischen Reichs» ist, we- 
nigstens was die herpetologische Abtheilung desselben 
anbetrifft, eine ziemlich dürftige Compilation, in wel- 
cher der Autor die von Pallas, Lichtenstein, An- 
drzejowsky u. a. veröffentlichten Beschreibungen von 
Reptilien und Amphibien in’s Russische übersetzt und 
einfach, ohne sich auf eine Kritik der Arten einzulassen, 
abgedruckt hat. Als Anhang zum opliiologischen Theile 
führt Dwigubsky auch 12 neue Schlangen- Arten auf, 
von denen er aber, wie er selbst bemerkt, keine in na- 
tura gesehen hat, sondern welche lediglich auf die von 
Hohenacker im Bulletin de Moscou 111(1831), p.367 — 
378 gegebenen kurzen Beschreibungen von 18 Cobuber- 
Arten (№2—19) begründet sind. Dwigubsky’s Ver- 
dienst um diese neuen Arten besteht also nur darin, dass 
er ihre Zahl von 18 auf 12 reducirt, jede mit einem Na- 
men versehen und die französischen Beschreibungen in’s 
Russische übertragen hat; aber weder Dwigubsky’s, 
noch selbst auch Hohenacker’s Beschreibungen ge- 
