44 
A. Strauch, 
1775. Coluber sp.? Lepechin. Tagebuch der Reise durch versch. Prov. d. Russ. Reichs. 
Uebers. v. Hase II, p. 190. tab. VIII f. 2. 
1800. Coluber cupreus Georgi. Geogr.-phys.-naturh. Beschr. d. Russ. Reichs III, vol. VI, 
p. 1884. № 20. 
1800. Coluber alpinus Georgi. Ibidem III, vol. VI, p. 1884. № 22. 
1800. ? Coluber ponticus Georgi. Ibidem III, vol. VI, p. 1884. J№ 23’). 
1811. Coluber cupreus Pallas. Zoographia Rosso-Asiatica III, p. 45. JVü 42. 
1811. Coluber caucasius Pallas. Ibidem III, p. 4G. № 43. 
1811. ? Coluber maeota Pallas. Ibidem III, p. 47. JVê 45 1 ). 
1831. Coronella laevis Eichwald. Zoologia specialis III, p. 175. 
1832. Coluber laevis Andrzejowsky. Nouv. Mémoires de Moscou II, p. 332. 
1832. Coluber laevis Dwigubsky. Опытъ естеств. Истор. всѣхъ животныхъ Россійской 
Имперіи. Amphib., р. 19. Ѵн 36. 
1832. Coluber paedera Dwigubsky. Ibidem, p. 21. .V 43. 
1832. Coluber cupreus Dwigubsky. Ibidem, p. 23. J\s 53. 
1832. Coluber caucasius Dwigubsky. Ibidem, p. 24. № 54. 
1832. ? Coluber maeota Dwigubsky. Ibidem, p. 24. № 56. 
1832. Coluber caucasicus Ménétriès. Catalogue raisonné, p. 69. V 231. 
1832. Coluber nebulosus Ménétriès. Ibidem, p. 73. V 239. 
1837. Coluber laevis Krynicky. Bulletin de Moscou X (1837) J\fs III, p. 58. 
1840. Coronella laevis Nordmann in: Demidoff. Voyage dans la Russie mcrid. TU, 
p. 350. pl. XII f. 2 et pl. XIII. 
1841. Zacholus laevis Eichwald. Fauna caspio-caucasia, p. 149. 
1845. Tropidonotus austriacus Gimmerthal. Correspondenzblatt d. naturf. Ver. zu Riga 
I, p. 116. 
1845. Tropidonotus thuringicus Merkel. Ibidem I, p. 117. 
1850. Coronella laevis Berthold in: Wagner. Reise nach Kolchis, p. 332. 
1852. Coronella laevis Czernay. Фауна Харьковской Губерніи I, p. 11. 
1 ) Coluber maeota P a 1 1., der ursprünglich in G ü 1 d e n- 
staedt’s handschriftlichem Nachlass unter dem Namen 
Coluber ponticus beschrieben ist und den Pallas selbst 
niemals gesehen hat, lässt sich zur Zeit nicht mit Sicher- 
heit deuten, scheint aber noch am besten auf Coronella 
austriaca Laur. zu passen und ich würde ihn auch mit 
Bestimmtheit für die genannte Art erklären , wenn nicht 
die Angabe: «squamae dorsales.... ordinum longitudi- 
nalium usque ad 22 » dem widerspräche. Eine Deutung 
dieser räthselhaften Schlange als Elaphis dione Pall., 
wie Rathke (Mém. Savans étrang. Acad. St.-Pétersbourg 
III, p. 433) vorgeschlagen hat, ist, abgesehen von dem 
Mangel der hellen Längsstreifen auf dem Rücken, schon 
desshalb nicht zulässig, weil Elaphis dione Pall., so weit 
gegenwärtig bekannt, am Asowschen Meere gar nicht 
vorkommt, und ein Coluber Aesculapii Höst, von dem 
ähnlich gefärbte Varietäten Vorkommen, kann darunter 
gleichfalls nicht verstanden sein, weil die Zahl der Ab- 
dominalschilder mit 184 notirt ist, während dieselbe bei 
der Aesculapschlange nie weniger als 212 beträgt. Kurz 
eine sichere Deutung des Coluber maeota Pall, ist bei 
der äusserst kurzen Beschreibung nicht möglich , und da 
das Originalexemplar schon zu Pallas’ Zeiten nicht 
mehr existirt hat, so wird sich die Frage über die wahre 
Natur dieser Schlange wohl schwerlich jemals mit Be- 
stimmtheit beantworten lassen, 
