Die Schlangen des Russischen Reichs, 
67 
selbst wohl einheimisch sein dürfte, und im Banat, woher auch unsere Sammlung ein 
Exemplar besitzt, soll sie nach Frivaldszky г ) besonders in der Umgegend von Mehadia 
Vorkommen. Auf der slavonischen Militairgrenze ist sie nach Dr. Steindachner 1 2 ) bei Ku- 
pinova und bei Morovich gefangen worden, in Kroatien (Liburnien) soll sie nach Host 3 ) 
häufig sein, für Krain führt Freyer 4 ) sie als bei Feistenberg in Unterkrain und bei Ober- 
feld ob Wipbacli in Innerkrain vorkommend auf, in Istrien bewohnt sie den Karst bei 
Triest 5 ) und in Dalmatien ist sie nach Erber 6 ) durch das ganze Land verbreitet. 
Aus dem Umstande, dass die in Rede stehende Art ganz allgemein für die berühmte 
Aesculaps-Schlange des Alterthums gehalten wird, müsste man schliessen, dass sie in Grie- 
chenland weit verbreitet ist, oder doch wenigstens in einzelnen Gegenden des Landes, wie 
namentlich bei Epidaurus, vorkommt, jedoch scheint sich die Sache keineswegs so zu ver- 
halten, denn weder haben die Mitglieder der Expedition scientifique en Morée sie in Grie- 
chenland beobachtet, noch gedenkt auch Betta 7 ) ihrer in seiner herpetologischen Fauna 
des griechischen Reiches. Ueberhaupt existiren meines Wissens nur drei Angaben über das 
Vorkommen des Goluber Aesculapii Host auf der türkisch-griechischen Halbinsel, die aber 
sämmtlich noch der weiteren Bestätigung bedürfen, ehe man sie als vollkommen gesichert 
betrachten kann. Die eine dieser Angaben verdankt man Prof. Schlegel 8 ), der mittheilt, 
dass ein Reisender, Chandler, in der Umgegend von Epidaurus eine gelbliche Schlange 
in grosser Anzahl beobachtet habe, zugleich aber auch hinzufügt, dass diese Schlangen der 
gelblichen Färbung wegen eher für die Couleuvre jaune et verte (Zamenis atrovirens Shaw), 
als für Goluber Aesculapii Host gehalten werden müssten, eine Bemerkung, die mir nicht 
recht einleuchten will, da ja bekanntlich auch von Goluber Aesculapii Host gelblich ge- 
färbte Stücke keineswegs zu den Seltenheiten gehören. Die zweite der obigen Angaben ent- 
nehme ich dem-Lichtenstein’schen Nomenclator 9 ) , wo eines . aus Rumelien stammenden 
Exemplars dieser ArtJErwähnung geschieht, da jedoch dieser Nomenclator, wie Prof. Pe- 
ters 10 ) ausdrücklich bemerkt hat, sehr flüchtig gearbeitet ist und mancherlei irrige Daten 
enthält, so wage ich auch diese Fundortsangabe nicht als sicher verbürgt aufzunehmen. 
Die dritte Angabe endlich findet sich bei Rigler 11 ), wo unter den in der Umgegend von 
Constantinopel beobachteten Thieren auch Goluber Aesculapii aufgeführt ist, und kann 
gleichfalls nicht ohne Weiteres als richtig acceptirt werden, da das Rigler’sche Verzeich- 
1) Frivaldszky. Monographia Serpentum Hunga- 
riae, p. 43. 
2) Verband!, zool -botan. Gesellsch. zu Wien XIII 
(1863) Abh., p. 1122. 
3) Schlegel. Essai sur la Physionomie des Serpens 
II, p. 131 und Sturm. Deutschlands Fauna. Abth. III. 
Ampbib. Heft 2. 
. 4) Freyer. Fauna der in Krain bekannten Säuge- 
thiere, Vögel, Reptilien und Fische, p. 42 = Goluber isa- 
beUinus, und p. 43 = Goluber Aesculapii. 
5) Jan. Elenco sistematico degli Ofidi, p. 62. 
6) Verhandl. zool. -botan. Gesellsch. zu Wien XIV 
(1864) Abh., p. 704. 
7) Betta. Rettili ed Anfibi del Regno della Grecia. 
8) Schlegel. Essai sur la Physionomie des Serpens 
II, p. 130. 
9) Lichtenstein. Nomencl. Reptil, et Amphibior. 
Mus. zool. Berol., p. 27. 
10) Berliner Monatsberichte 1863, p. 76. 
11) Rigler. Die Türkei und deren Bewohner I,p 125. 
* 
