184 
A. S TE AU CH, 
wie in den Départements du Gard’) und des Alpes maritimes 2 ) einheimisch ist. Wie es um 
ihr Vorkommen auf der Italischen Halbinsel steht, lässt sich zur Zeit nicht genauer be- 
stimmen, es gehen zwar mehrere Autoren 3 ) Italien unter den Fundorten an, jedoch ohne 
nähere Bezeichnung, und selbst Bonaparte hat nicht ermitteln können, oh sie auf der 
Halbinsel einheimisch ist oder nicht; auf der Insel Sardinien soll sie nach Géné 4 ) ganz be- 
stimmt fehlen, in Sicilien 5 ) dagegen ist sie wiederholt beobachtet worden. Ferner findet, sie 
sich in Istrien 6 ), kommt nach Botteri 7 ) auf der Insel Lésina vor und ist nach Hrn. Er- 
ber 8 ) überhaupt durch ganz Dalmatien häufig; im türkischen Reiche ist sie in der Umge- 
gend von Constantinopel °) gefangen worden und bewohnt auch Griechenland 10 ), so wie die 
Jonischen Inseln 11 ), wo man sie namentlich auf Corfu 9 ) gefunden hat. In Klein-Asien scheint 
Coelopeltis lacertina Wagl. gleichfalls vorzukommen, denn erstens liesse sich der von Du- 
méril und Bibron 12 ) angeführte Fundort Levante auf Klein-Asien beziehen und zweitens 
hat man sie in weit östlicheren Gegenden, wie z. B. in der Nähe von Teheran 13 ) gefangen, 
und eben so lässt sich auch ihre Anwesenheit in Syrien vermuthen, da Tristram 14 ) sie im 
Heiligen Lande, sowohl in Galilaea, als auch in der Gegend von Jerusalem, beobachtet hat. 
Von Palaestina erstreckt sich ihr Verbreitungsbezirk südwärts bis Moilah 15 ) in Arabien und 
umfasst zugleich den ganzen Nordrand von Afrika, von Aegypten 16 ) über Tripolis 17 ), Tunis 18 ) 
und Algerien 19 ) bis nach Mogador 20 ), ja dehnt sich wahrscheinlich noch weiter in’s eigent- 
liche West- Afrika aus, wenigstens besitzt das British Museum 18 ) drei Exemplare dieser 
Schlange, die aus West-Afrika, leider ohne nähere Bezeichnung des Fundortes, stammen. 
Im Russischen Reiche schliesslich ist Coelopeltis lacertina Wagl. in ihrem Vorkommen durch- 
aus auf Transkaukasien beschränkt und bewohnt vorzugsweise die südlichen Provinzen 21 ), 
1) Clermont. Quadrupeds and Reptiles of Europe, 
p. 227. 
2) Bonaparte. Iconogr. della Fauna italica. Amfibi. 
= Cohiber monspessulanus. 
3) Copc (Proc. Acad. Philadelph. XIT (1860), p. 553) 
z. B. erwähnt eines von Dr. Wilson in Italien erbeu- 
teten Exemplars, und Lichtenstein führt unter den 
Fundorten sogar speciell Mailand auf, da jedoch sein 
Nomenclator nur mit grosser Vorsicht zu brauchen ist, 
so wage ich diese Angabe nicht für ganz sicher hinzu- 
stellen. 
4) Géné. Synopsis Eeptilium Sardiniae, p. 3. 
5) Bonaparte. Amphibia europaea, p. 45. 
6) Fleischmann. Dalmatiae nova Serpentum gé- 
néra, p. 30. 
7) Verhandl. zool.-botan. Gesellsch. zu Wien III 
(1853) Sitzungsber., p. 129. 
8) Ibidem XIV (1864) Abh., p. 706. 
9) Jan. Elenco sistematico degli Ofidi, p. 89. 
10) Betta. Rettili e Anfibi del Regno della Grecia, 
p, 69. 
% 
>o »aparte, iconogr. uena rauna i tan ca. 
= Cohiber * monspessulanus , 
12) D. et B. Erpétol. génér. VII, p, 1133. 
13) Jan. Iconographie des Ophidiens, Livr. XXXIV. 
Das auf pl. I in fig. 2 abgebildete Exemplar stammt, wie 
die Erklärung auf dem Umschläge der Lieferung lehrt, 
aus Teheran. 
14) Proc. zool. Soc. of London 1864, p. 489. 
15) Museum Senckenbergianum I, p, 143 = Cohiber 
moüensis R e u.s s. 
16) Description de l’Egypte. Atlas. Rept, pl VII f. 6, 
Suppl, pl. V f 2, 3. 
17) Schlegel. Essai sur Ja Physionomie des Serpens 
II, p. 204. 
18) Günther. Catal. of Colubriue Snakes, p. 139. 
19) Exploration scientifique de l’Algérie. Rept., p. 23. 
20) Günther. Catal. of Colubrine Snakes, p. 251. 
21) Bulletin de Moscou III (1831), p. 368. — Eich- 
wald, Fauna caspio-caucasia, p 154. 
