о 
J. F. Bbandt, 
Yan Beneden und Gervais unternommenen Ostéographie d. Cétacés zugegangen, worin 
zwei Tafeln mit Resten fossiler Cetaceen sich finden, welche ich, obgleich leider dieselben 
noch von keinem, möglicherweise nicht sobald zu erwartenden, Text begleitet sind dennoch 
zur Ergänzung meiner Arbeit benutzen zu müssen glaubte. Es geschah dies besonders im 
Betreff der Delphine und Squalodonten. 
Subordo Balaenoidorum. 
Failli lia ßalaenidac. 
Die Ergänzungen und Berichtigungen, welche sich auf diese Familie beziehen sind 
wenig zahlreich. Sie betreffen zum Theil nur Art-Reductionen. 
1. Genus Balaena Lacép. 
A . Balaena t a n n e n b e r g e n s i s ? 
Balaena Tannenbergii Yan Bened. Ostéogr. d. Cétac. p. 250 und 261. — Balaena 
tannenbergensis? J. F. Brandt. Fossile Cetac. S. 23 und 34G. — Balaena mys- 
ticetus , A. Müller. Schriften der physikalisch -ökonomischen Gesellschaft zu 
Königsberg. Jahrgang IV, 1863, S. 74. 
Unter den zweifelhaften Balaenen führte ich a. a. O. S. 23 eine von Van Beneden 
als Balaena Tannenbergii bezeichnete vermeintliche, und deshalb mit einem ? versehene, 
Art an, die sich auf ein linkes, 2 berliner Ellen hohes, 2 Ellen breites, also sehr grosses, 
Schulterblatt stützt, das sehr lange Zeit in der Sakristei der Kirche von Tannenberg sich 
befand, später aber in das zoologische Museum zu Königsberg übergeführt wurde. Es ist 
dasselbe, welches schon Bock in seiner Naturgeschichte Ost- und Westpreussens Theil 7/, 
S. 396 erwähnt, H. v. Baer aber auf Grundlage einer brieflichen, wohl sehr mangelhaften, 
Mittheilung Hagen ’s in seinen De fossilibus animalium reliquiis in Prussia. Regiömonti 
1823. 4 p. 35 eher dem Pliyseter macrocephalus als einer Balaena zu vindiziren geneigt 
war. Rathke ( Preussische Provmzmlblätter 1837 Dez. S. 562 ) fand es dagegen dem der 
Capschen Balaena Cuvierjs (Rech. s. L §ss. foss. V. PI. 37 Fig. 7) ähnlich und meinte, es habe 
wohl einem in Ostpreussen umgekommenen Thier angehört, da es nach der Tradition im Jahre 
1410 bei Tannenberg in der Erde gefunden sein solle. Rathke’s wohl bekannte Genauig- 
keit veranlasste mich a. a. 0. S. 346 die Ansicht auszusprechen dasselbe sei vielleicht 
doch eher auf Balaena biscayensis zu beziehen, nicht auf Balaena mysticetus , der es Aug. 
Müller (a. a. 0.) zuschrieb. Bei einer Revision meiner Mittheilungen über die vermeint- 
liche Balaena tannenbergensis tauchten indessen Zweifel über meine Ansicht auf. Ich bat 
daher Hrn. Professor A. Müller in Königsberg um eine nähere Motivirung seiner An- 
sicht, worauf er mir gütigst folgende Mittheilungen machte; «Das Schulterblatt wurde 
