. 
16 J. F. В В A N D T , 
Der Schädel des von Gervais (a. a. O. p. 301) als Typus seiner Gattung Glyphidel- 
phis angesehenen, von Gray früher ( Gatal . of Mamm. Part 1. Cetacea London 1850 p. 131 ) 
zu Steno ? gezogenen (wie mir scheint offenbar zu letzterer Gattung gehörigen) Delphinus 
rostrafus Cuvier’s (Ann. d. Mus. XIX. 9. Rech, s l. oss. foss\ cd. 8. PI. 222 Fig. 7, 8) 
bietet mit Steno Gastaldii verglichen eine besonders in ihrer vordem Hälfte weit schmä- 
lere, spitzere, comprimirte Schnautze, namentlich in ihrem vordem Tlieile, weit schmälere 
Zwischenkiefer und eine längere Symphyse des Unterkiefers. 
Steno Gastaldii lässt sich also mit keiner der in den Europa umspuelenden Meeren 
bisher beobachteten Delphininen vereinen. 
Von den bei Gray (Synops. of Whalcs p. 5) aufgeführten aussereuropäischen Arten 
weicht Steno Gastaldii im Allgemeinen durch seinen länglichen, schwach comprimirten, vorn 
weniger zugespitzten Sclmautzentheil und seine breiten Zwischenkiefer ab. Am meisten 
scheint er sich aber im Ganzen dem Steno attenuatiis (Gray Synops. p. 5 PI. 28) und com- 
pressas (ib. PI. 27) zu nähern. Aber auch von diesen beiden unterscheidet er sich durch 
seinen in der Mitte, wie vorn (oder wenigstens vorn) breiteren Sclmautzentheil so wie durch 
die ansehnlichere Breite der Zwischenkiefer. 
Unter den noch lebenden, bisher bekannten, aussereuropäischen Gliedern der Gattung 
Steno findet sich demnach ebenfalls keine Form womit sich Steno Gastaldii vereinen liesse. 
Was die in den Fossilen Cetaccen S. 244 ff. als Delphininen beschriebenen oder erwähnten 
Beste anlangt, so kann man sie, theils wegen ihrer Unvollständigkeit, theils wegen ihrer ge- 
ringen Zahl, meist nicht in Vergleich ziehen. Ein von Gervais (Ostéogr. d. Cétac.Pl. LVII. 
Fig. 7 und 7a) dargestellter Unterkiefer möchte indessen nach Maassgabe seiner Gestalt, 
namentlich auch im Betracht seiner langen (für einen Schizodelphis oder Champsodelphis , 
wie mir scheint, nicht wohl passenden) Symphyse, der eines Steno sein. Seine länger er- 
scheinende Symphyse und seine stärker divergirenden, auf eine weit breitere Schnautze 
hindeutenden Aeste lassen indessen nicht wohl daran denken, er könne einer bereits aufge- 
stellten Art angehören, womit Steno Gastaldii zu vereinen sei. Die letztgenannte, meinem 
hochverehrten Turiner Freunde als Zeichen der Dankbarkeit gewidmete, Art dürfte daher 
auch im Betracht der bisher mir bekannten fossilen Reste wohl als eine craniologisch wohl- 
begründete anzusehen sein. 
Der Figur 4 dargestellte, stark beschädigte, Steno Gastaldii ebenfalls ungehörige, Schä- 
delrest gestattet leider nur den Delphiniden-Charakter zu erkennen. Dasselbe gilt von den 
Theilen des Gehörorgans: Figur 5, 6 und 7, woran die Bulla,nicht erkennbar hervortritt. 
Der im Zusammenhänge mit dem Atlas in Figur 8 und 9 erscheinende Epistropheus 
weist auf eine der der Delphine ähnliche Vereinigung hin. 
Dass der Figur 10 und 11 abgebildete Lendenwirbel nach dem Typus der Wirbel der 
Gattung Delphinus im engern Sinne gebildet sei, wurde bereits oben bemerkt. 
An der einzelnen Rippe, wovon Figur 12 eine Darstellung liefert, habe ich auch 
nichts Besonderes bemerken können. 
